Politique

le texte contient 45 mesures . la moitie d'entre elles proviennent de la gauche . au nom de quoi refuserait elle ce qu ' elle reclamait hier et depuis si longtemps??????????

de tte façon la gauche (a par la vraie gauche), ils ont perdu toute crédibilité depuis bien longtemps ....

le paysage politique fraçais est vraiment d une pauvreté , entre l UMP et le PS ..... de la graine de vainqueur ...


et la segolene .... NO COMMENT !!!!!!!

Temps de travail et la démocratie sociale : ce qui va changer

Le projet de loi sur "la rénovation de la démocratie sociale" et "la réforme du temps de travail" a été voté dans la nuit de mercredi à jeudi 24 juillet par le Parlement. Il entrera en vigueur avant la rentrée. Ce texte change les règles de la négociation collective sur deux points-clés : la validation des accords et la représentativité des syndicats. Mais il fait surtout polémique parce qu'il permet aux entreprises de renégocier des accords remettant en cause les 35 heures, dix ans après la loi Aubry.

TEMPS DE TRAVAIL

- Heures supplémentaires : la durée légale du temps de travail reste fixée à 35 heures par semaine (1 607 heures par an) et plafonnée à 48 heures hebdomadaires. Mais le contingent d'heures supplémentaires, aujourd'hui arrêté au niveau des branches, pourra désormais être négocié au sein de chaque entreprise. Les heures supplémentaires effectuées avec l'accord du salarié au-delà du contingent actuel (maximum 220 heures par an), dites "heures choisies", ne nécessiteront plus d'autorisation de la part de l'inspection du travail.

- Repos compensateur : le caractère automatique du repos compensateur pour les heures supplémentaires dépassant le contingent annuel est supprimé. L'entreprise pourra fixer par accord les conditions de son déclenchement. Au lieu d'un repos compensateur de trente minutes ou d'une heure actuellement, la nouvelle "contrepartie obligatoire en repos" sera négociable.

- Annualisation : l'annualisation du temps de travail, qui permet de faire varier la durée hebdomadaire selon les pics d'activité, devient la norme. Il n'y aura plus besoin de justifier dans l'accord les raisons du recours à ce mécanisme.

- RTT (réduction du temps de travail) : le régime du "forfait jours" consiste à ne pas être payé des heures supplémentaires effectuées les jours de présence dans l'entreprise, mais d'obtenir à la place des jours de RTT. Ce régime, jusqu'ici réservé aux cadres et aux salariés itinérants, sera étendu aux salariés dits "autonomes". L'employeur pourra désormais demander individuellement à ses salariés de renoncer à des jours de repos et de travailler jusqu'à 235 jours par an, voire davantage – dans la limite de 282 jours – si un accord collectif l'autorise. A terme, les cadres redoutent de devoir renoncer à tout ou partie de leurs RTT.

VIE SYNDICALE

- Représentativité : un syndicat devra recueillir au moins 10 % des suffrages aux élections professionnelles pour participer aux négociations dans une entreprise. Ce seuil est fixé à 8 % au niveau d'une branche et au niveau national. Tout syndicat créé depuis deux ans pourra fonder une section dans une entreprise de plus de cinquante salariés mais ne pourra pas négocier, ni conclure d'accord avant d'obtenir au moins 10 % des voix.

- Validité des accords : sera valide tout accord conclu par un ou des syndicats ayant recueilli au moins 30 % des suffrages, et en l'absence d'une opposition des syndicats majoritaires. Dans les entreprises de moins de deux cents salariés sans délégué syndical, l'employeur pourra négocier avec des élus du personnel non-syndiqués.

- Transparence du financement : les syndicats de salariés et d'employeurs dont les ressources dépassent "un seuil fixé par décret sont tenus de désigner un commissaire aux comptes". Les comptes doivent être certifiés et publiés, et les mises à disposition de salariés clarifiées.

François Bayrou répond à Bernard Tapie

Après la décision du tribunal arbitral donnant raison à Bernard Tapie contre l'Etat, François Bayrou a dénoncé "la collusion entre Nicolas Sarkozy et Bernard Tapie". Interrogé dans Le Monde du 22 juillet, Bernard Tapie avait rétorqué : "Bayrou, la seule chose qu'il sait faire, c'est répéter qu'il est un martyr, que les médias et les puissances d'argent ne l'aiment pas, que tout le monde est à mettre dans le même sac et qu'il se battra seul contre tous. C'est la même posture populiste que Le Pen, sans les idées. Du Le Pen propre".







Les insultes proférées par M. Tapie à mon encontre (on comprend bien pourquoi) ne changeront rien aux dix affirmations suivantes, qui permettront à chacun de se faire une opinion.

1) Si M. Tapie a gain de cause, c'est le contribuable qui va payer. Le CDR (consortium de réalisation), structure destinée à liquider les actifs douteux du Crédit lyonnais, dont la quasi-totalité des activités ont cessé au 31 décembre 2006, n'a aucune autonomie financière. Son financement est assuré par l'EPFR (établissement public de financement et de restructuration), alimenté par les crédits budgétaires de l'Etat, donc par le contribuable.

2) Il n'y a pas eu de décision de justice. C'est une décision politique. La procédure d'arbitrage est une procédure privée destinée au monde des affaires. Qand les intérêts de l'Etat et du contribuable sont en jeu, c'est un principe absolu du droit que l'arbitrage est interdit; seules les juridictions instaurées par la loi sont compétentes.

3) Les principes de l'Etat de droit sont foulés aux pieds. C'est par crainte de décisions de justice défavorables à M.Tapie que le sommet de l'Etat a imposé une telle procédure d'arbitrage, sans appel possible. La seule décision favorable à M.Tapie a été cassée en des termes d'une dureté inhabituelle par la Cour de cassation, plus haute juridiction de l'ordre judiciaire français, réunie exceptionnellement en formation plénière, sous la présidence de son premier président. Que l'Etat ait pu décider de renoncer à un tel avantage juridique et moral est sans précédent. Il faut noter qu'un autre principe général du droit est mis en cause : il ne peut y avoir de justice que contradictoire, or M. Tapie a été entendu, mais pas ses contradicteurs, ni Jean Peyrelevade qui a redressé le Crédit lyonnais, ni Jean-Pierre Aubert, président du CDR, jusqu'à la clôture de ses activités.

4) Dans la vente d'Adidas, M. Tapie n'a pas été perdant, il a été gagnant. D'ailleurs, c'est lui-même qui a fixé le prix de vente. Adidas a été acheté en 1990 avec un prêt à court terme de 1,6milliard de francs, à échéance en 1992. A cette date, l'entreprise mal gérée est en situation dramatique. Ne pouvant assurer son échéance, M. Tapie, ancien et bientôt nouveau ministre de la ville, décide alors de la vendre. Il cherche à en obtenir 2 milliards de francs mais l'acheteur (Pentland), découvrant l'étendue des dégâts, retire son offre. C'est alors que M. Tapie donne mandat à la banque de vendre l'entreprise, pour une somme d'un peu plus de 2 milliards de francs qu'il a lui-même fixée. Opération qui lui rapportera au total, si l'on en croit une expertise et une ordonnance judiciaire de l'époque, la somme de 200 millions de francs.

5) L'Etat va prendre à sa charge les dettes de M. Tapie. Contrairement à ce qui est répété en boucle, l'Etat ne va rien récupérer de ses créances. C'est lui qui va payer pour les dettes du groupe Tapie, totalement extérieures à l'affaire Adidas, et qui n'ont jamais été honorées. En particulier, le groupe de M.Tapie a depuis des années des millions de dettes fiscales et sociales vis-à-vis de l'Etat et de l'Urssaf. "Qui paye ses dettes s'enrichit." Ici, c'est l'Etat qui paye les dettes de M. Tapie et celui-ci qui s'enrichit.

6) 285 millions d'euros, c'est l'équivalent de la totalité des salaires annuels des 11000 postes d'enseignants supprimés cette année. C'est une somme tellement astronomique que le citoyen ne peut pas s'en faire une idée. Traduite en salaires d'enseignant, c'est plus de 11000 postes à l'année. Si on y adjoint les intérêts, on atteint 400millions, cela représente une somme suffisante pour effacer l'essentiel du déficit des hôpitaux publics du pays.

7) 45millions pour "préjudice moral", c'est une insulte. A l'intérieur de cette addition, les 45 millions d'euros pour "préjudice moral" (le mot ne manque pas de sel) sont une insulte pour le citoyen. Quelques comparaisons pour en prendre la mesure : cette somme est l'équivalent de 4000 années de travail au smic. Et l'indemnité moyenne pour une veuve après la mort d'un conjoint victime de l'amiante est de 45000euros, soit mille fois moins.

Tout était fait pour que l'affaire passe inaperçue. La décision d'arbitrage, dont le principe avait été décidé en catimini, largement orientée à l'avance par des montants d'indemnisation définis noir sur blanc, a été annoncée à un moment bien choisi : le vendredi soir ouvrant le week-end du 14 juillet à 17h30, pour que toutes les procédures soient entérinées avant le 15 août.

9) Pendant ce temps, on pressure les pauvres gens jusqu'au dernier centime. On va supprimer les allocations aux chômeurs qui refuseront un emploi trop éloigné de chez eux ou sous-payé. Je connais une jeune femme qui a été contrainte de rembourser une année de RMI parce qu'elle avait fait quelques heures de ménage sans les déclarer. Les faibles sont sans défense, mais le pouvoir enrichit avec complaisance ses affidés.

10) Le problème, ce n'est pas M. Tapie, c'est l'Etat et ceux qui sont à sa tête. Il y a toujours eu, il y aura toujours, des aventuriers qui se jouent des banques, du fisc, de la loi. Mais en principe l'Etat est là pour faire respecter les règles de droit et l'argent public. Ici, au contraire par le fait du prince, parce qu'il s'agit de soutiens ou de complices dans un certain nombre d'opérations politiques, passées, présentes ou à venir, l'Etat protège et enrichit ceux qui se moquent de sa loi. Le message est clair : sous ce régime, "qui n'est pas avec moi est contre moi", et qui est avec moi est protégé et peut sabler le champagne. L'affaire Tapie donne la mesure de l'abaissement de l'Etat.

si on parle du déficit de la sécu, dû en partie à la consommation outrancière de médocs, pourquoi ne pas vendre les médicaments à l'unité ? si vous devez prendre 12 gélulles de machin, le pharmacien vous vend 12 gélulles de machin et non plus la boîte ! évidemment, ce sont les laboratoires pharmaceutiques qui vont faire la gueule mais bon...

pour info :

Eric Woerth le proclame à chaque apparition, il est le ministre de la « maîtrise des dépenses ». Le pic de progression des dépenses de santé a été atteint en 2002, où elles ont augmenté de 7,1 % en un an, comme souvent lorsque l’activité économique est florissante. Depuis, la tendance s’est inversée : l’objectif pour 2008 a été fixé à 2,8 %, il serait en réalité de 3,5 %.

La répartition des dépenses de santé se fait de la manière suivante (chiffres de 2006) :

► 47 % concernent les soins de ville (honoraires des professionnels libéraux, médicaments, transport, arrêts de travail) ;

► 45 % sont imputés aux établissements de santé (courts et moyens séjours) ;

► 8 % dans le médico-social (établissements pour handicapés par exemple).

Or, le principal poste en augmentation est celui des « soins de ville ». Le gouvernement aurait pu choisir d’augmenter le ticket modérateur, la part payée par les patients. Un temps envisagé, la mesure a suscité un tollé. La ministre de la Santé a fait marche arrière.

Pour réduire les dépenses à la charge de la Sécu, annonce le Figaro, le gouvernement semble avoir choisi la voie de la malice. Une taxe sur les mutuelles et les assurances complémentaires va être instaurée. Elle devrait rapporter 1 milliard d’euros. L’histoire ne dit pas ce que feront les complémentaires, mais il ne serait pas surprenant qu’elles augmentent… leurs tarifs. Le patient sera donc toujours taxé, mais indirectement. Ni vu, ni connu.

Frantz a écrit:si on parle du déficit de la sécu, dû en partie à la consommation outrancière de médocs, pourquoi ne pas vendre les médicaments à l'unité ? si vous devez prendre 12 gélulles de machin, le pharmacien vous vend 12 gélulles de machin et non plus la boîte ! évidemment, ce sont les laboratoires pharmaceutiques qui vont faire la gueule mais bon...

ca je suis entierement d accord , c est un systeme qui est deja en place en Irlande sur et ca fonctionne , si t as besoin d antibio pdt 6 jours , t auras juste coompte , pas un de plus pas un de moins !

c est du bon sens

c vrai que si cela n est pas le grand maux du trou de la secu , c est vrai qu il y a qd meme plein de gens qui vont chez le toubib des quils ont un pti rhume ou le nez qui coule ...

remarque je vois ici en espagne , qd j ai un rhume et que jvais chez le pharmacien m acheter mes propres aspirines , spray pour la gorge et vitamine C (le tt evidemment non rembourser) , cela me coute carrement plus cher que d aller chez le toubib et quil me fasse une prescription !

C'est effectivement encoreune des solutions.

Pas facile à mettre en application mais très utile.

Mais il y a et il y aura toujours d'autres problèmes à résoudre.

celui-là est un peu long mais c'est de l'or en barre !!!

35 heures: la "Restauration" de la durée du travail

La loi sur les 35 heures qu’avait votée la majorité socialiste de 1997 n’avait, certes, pas que des qualités. Son extension immédiate aux fonctions publiques et hospitalières a notamment été une erreur coûteuse pour les finances publiques et le fonctionnement des hôpitaux.

On a reproché à Lionel Jospin de ne pas l’avoir conditionnée, pour le secteur public, à une extension de la durée de cotisation pour la pleine retraite, ce qui aurait mis cette réforme au crédit de la gauche. A sa décharge, il faut dire que le gouvernement Juppé venait de « tomber » sur cette question, après de très amples manifestations, et qu’il eut été peu judicieux, dans un simple objectif de paix civile, de remettre ce travail sur l’établi politique.

Il est exact que, face à la loi sur les 35 heures, nombre d’entreprises ont réorganisé leur production de façon à réduire le coût salarial de la mesure, notamment par l’annualisation de la durée du travail, ce qui, faisant disparaître des heures supplémentaires, a réduit le montant global de certaines rémunérations. Pour autant, au-delà des débats sur ce thème, la mesure a créé des emplois. Elle a, par ailleurs, introduit la pratique de la négociation sociale dans des PME où elle était inexistante. Enfin, elle a augmenté le temps libre à passer en famille, ce que les cadres notamment -on le voit bien maintenant- appréciaient particulièrement.

A-t-elle ruiné la compétitivité de notre industrie ? Le nombre annuel d’heures ouvrées par salarié en France est effectivement parmi les plus bas de l’OCDE (chiffres 2006), mais pas le plus bas. Il est de 1468 heures par an, contre 1336 aux Pays-Bas, 1355 en Allemagne, 1423 au Danemark, 1460 en Belgique. Encore faut-il tenir compte aussi de la productivité horaire du travail ! Celle des Français est égale à celle de la Belgique, et largement devant celles des autres pays cités ci-dessus. Elle est de 10% supérieure à celle du Royaume-Uni, dont la durée du travail, de 1648 heures, est de 12% supérieure, ceci compensant donc presque cela.

A l’inverse, en données comparables, le niveau des salaires est moins élevé en France, ce qui renforce notre compétitivité. Enfin, la réforme n’a jamais été étendue aux petites entreprises. Il n’y avait donc aucune justification économique à revenir sur cette réforme, sauf, encore une fois, dans le secteur public et hospitalier.

L’acharnement dont, au contraire, la majorité a fait preuve contre les 35 heures, jusqu’au vote de la loi récente, relève donc totalement de l’idéologie. Elle rejoint, dans ce réflexe « réactionnaire » au sens propre, d’autres plaidoyers qui traversent périodiquement la majorité, tant sur le plan de l’éducation, comme la suppression de la carte scolaire, qui ne peut que conforter les ghettos, que sur le plan de la politique pénale et d’immigration, où la part Front national de l’électorat de Nicolas Sarkozy, a, comme on dit, « touché son salaire ».

Dans le domaine économique, ressortissent aussi à la même veine les plaidoyers pour l’abolition de l’impôt sur la fortune, ou celui qui s’annonce: la suppression de l’indexation du Smic, recommandée récemment par le Conseil d’analyse économique. L’argument avancé que le Smic n’a pas réduit la pauvreté est de mauvaise foi. Car la pauvreté touche prioritairement les mères célibataires, employées à temps partiel… au Smic, ou les chômeurs, ce qui n’a rien à voir avec le Smic. Nous sommes dans un pays où les syndicats sont faibles et divisés, strictement incapables de défendre les salariés isolés. Le rôle socialement protecteur de l’Etat y est donc essentiel, tant pour la fixation de la durée maximale du travail que pour le salaire minimum.

En parodiant quelque peu, la majorité de 2007 s’est, dans cette affaire, comportée comme les « ultras » de la Chambre « retrouvée » de 1824, sous Charles X. Après avoir voté, en juillet 2007 (comme en 1825), les « milliards des émigrés », ils n’ont eu de cesse de « restaurer » l’ancienne durée du travail, comme les « ultras » de l’époque voulaient « abroger les lois impies de la Révolution ». Il n’y aura pas de barricades comme en 1830. La couronne de Nicolas Sarkozy n’est pas sur le pavé. Mais cette victoire revancharde n’a certainement pas fait avancer la France.

excelent article qui encore une fois demontre que nos dirigeants ne sont que de sombres crapules qui ne pensent qu a nous precariser !

mais tu sais zinc , je serais ds leur camp (car oui c quasi une guerre ) je me dirais : "mais regarde moi tt ses moutons!chaque fois on leur met la meme banane, on leur fait miroiter l alternance droite/gauche et ils continuent a voter pr ns donc on aurait tort de se gener , continuons , allons y gaiement"

J'avais vu ce reportage a l'epoque qui m'avait bien fait halluciner ! tuot ce que je hais dans la classe politique qui considere les gens comme reellement des sous fifres , si cela etait encore a demontré , alors quant aux immigrés , je vous laisse savourer.

https://www.dailymotion.com/video/x4s09s_nadine-morano-la-droite-decomplexee_news

"Vous avez des lois, vous avez des regles dans votre pays ?" ou comment la doite decomplexée s'entretient avec les immigrés....

l'argument 'je suis né en banlieue" ... la banlieue de nancy c est qd meme pas cquil y a de pire !

et le ton qu elle emploit pour parler au gaillard senegalais , genre toi le bamboula jte parle comme a un debile car tu n es qu un sinistre inculte mangeur de banane !!!!

elle me fout hors de moi celle la !!!!


Nadine Morano , une perle dans la galaxie Sarkozy !!!!!!!! elle est belle la droite !

aaaahh Nadine Morano... je n'ai aucun respect pour elle, je la trouve tellement hautaine !

HULAHUPE...BARBATRUCS...

Peut-on encore faire une politique sociale, alors qu'il n'y a plus d'argent dans les caisses ? Pour le gouvernement, c'est le dilemme de la rentrée.

Le premier ministre a donc promis que le gouvernement allait, malgré l'austérité budgétaire qui doit lui permettre de respecter l'objectif de déficit public de 2,5 % du PIB, leur accorder une attention particulière : "La rentrée parlementaire sera tout entière consacrée à des réformes importantes permettant de garantir le pouvoir d'achat des plus modestes. Ce sera d'abord la loi sur l'intéressement et la participation ; ce sera ensuite la loi sur le revenu de solidarité active (RSA) dès la session extraordinaire de septembre ; il faut y ajouter la mise en oeuvre de la prime à la cuve remaniée et enfin, la contribution transport", a indiqué M. Fillon.

Mais avec quel argent ? Le gouvernement est en train d'inventer toute une série de dispositifs d'aides qui n'augmentent pas le déficit de l'Etat.

Jean-Christophe Le Duigou, secrétaire confédéral de la CGT, critique "le bonneteau auquel veut se livrer le gouvernement, en finançant le revenu de solidarité active avec la prime pour l'emploi et les retraites par l'assurance-chômage". Allusion à la lettre de M. Fillon demandant aux partenaires sociaux qui gèrent l'Unedic de baisser les cotisations chômage pour pouvoir augmenter les cotisations retraite.

A la CFDT, Marcel Grignard, secrétaire national, décrypte la manoeuvre : "Le gouvernement décide d'une politique et, coincé par sa politique budgétaire, il va chercher les moyens financiers hors des caisses de l'Etat : il lorgne sur le 1 % logement, il vise l'argent de la formation professionnelle, et veut transférer des cotisations sociales d'un régime à l'autre..." Il critique les dangers d'une mise à contribution tous azimuts des entreprises : "Il faut savoir qu'une entreprise sanctionnée se débrouille toujours pour récupérer les sommes perdues, en externalisant à moindre coût une partie de son activité et en mettant une pression accrue sur les salaires."

En se défaussant sur d'autres, le gouvernement s'affranchit-il complètement des règles européennes des déficits publics ? Eric Heyer, de l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), ne le croit pas : "En organisant des transferts vers les collectivités locales ou d'un secteur social à un autre, le gouvernement ne trompe personne, en tout cas pas Bruxelles qui comptabilise l'ensemble des déficits, y compris ceux de la Sécurité sociale et ceux des collectivités territoriales." Tout au plus, dit l'économiste, "dans l'esprit des Français, l'Etat semble maintenir son objectif rigoureux de maîtrise des dépenses publiques en se dégageant d'une partie de sa responsabilité".

REDÉPLOIEMENTS DE CRÉDITS

En matière d'intéressement et de participation, la loi sur les revenus du travail qui sera examinée lors de la session extraordinaire de rentrée prévoit un assouplissement de ces dispositifs. Mais elle va introduire concomitamment un prélèvement acquitté par les employeurs sur les sommes distribuées. Objectif : combler une partie du déficit de l'assurance-maladie et financer de nouvelles dépenses sociales, peut-être le RSA.

Réservée aux ménages non imposables qui se chauffent au fioul, la "prime à la cuve" pourrait être prochainement portée à 200 euros. Mais l'Etat ne déboursera pas un centime : elle sera intégralement financée par le supplément de TVA qu'il perçoit grâce à la hausse du prix du carburant.

Autre coup de pouce du gouvernement pour contrer la hausse des prix des carburants, la "contribution transport" doit remplacer le dispositif du chèque transport (sur le mode du ticket restaurant), qui a été un échec total.

Le sort du plan banlieue de Fadela Amara est, lui, déjà scellé : M. Fillon a indiqué, le 20 juin, que le projet serait financé par redéploiements de crédits existants dans différents ministères, hormis quelque 520 millions d'euros affectés au désenclavement des quartiers. Ce qui devait être le "plan Marshall" des banlieues avec des milliards investis dans les quartiers ne sera jamais chiffré. La secrétaire d'Etat chargée de la politique de la ville doit désormais convaincre ses collègues de lui rétrocéder une partie de leurs crédits (policiers redéployés, bus scolaire pour favoriser la mixité sociale, internats d'excellence, maisons de santé relocalisées en banlieue, etc.).

Le Parisien annonce ce matin à la Une cette extraordinaire nouvelle: le parti communiste français loue une partie de son siège historique, place du Colonel Fabien, pour faire face à ses difficultés financières.

Pourquoi, comment, en est-il arrivé là? Très simple. Le parti communiste a fabriqué du mensonge à l’échelle industrielle. Le parti communiste a été une immense fabrique à mensonges, tout au long de son histoire. Il a pris pour modèle des constructions sociales haïssables. Il s’est réjoui, dans les années cinquante, de la mise au pas militaire des satellites de l’URSS. Une « manchette » célèbre » de son journal, « L’Humanité », synthétise ce travers dont se meurt aujourd’hui le PC. « Budapest a retrouvé le sourire », était-il écrit après l’entrée de l’armée rouge en Hongrie. C’était en 1956, et c’est bien au bout de cette immense chaîne historique qu’il faut raccrocher la « Une » du Parisien d’aujourd’hui, qui nous raconte le naufrage du parti communiste.

La vie a une mémoire que les vivants négligent souvent. C’est une erreur.

Merci Jean-Michel A. pour ce petit rappel Historique...

On pourrait louer un étage avec Daniel et Jean-Pierre afin de répéter en toute tranquilité, à moins que l'on ne rachete l'immeuble à Le Pen en se cotisant, avotre bon coeur..........

Excellent René!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il te faut combien ???????????????????

hihihihihi

Pierre Moscovici dénonce des comportements "déloyaux" au PS.
Reuters - il y a 1 heure 21 minutesPARIS (Reuters) - Le député socialiste du Doubs, Pierre Moscovici, a condamné les comportements de certains de ses camarades qui semblent l'avoir abandonné pour rallier Martine Aubry dans la course à la direction du PS.


Il était interrogé sur LCI sur la ralliement supposé de Jean-Christophe Cambadélis et d'Arnaud Montebourg, lors d'un repas public, à l'ex-ministre des Affaires sociales de Lionel Jospin, mère des 35 heures, en marge de l'université d'été du parti à La Rochelle.

"Je pense toujours à cette phrase 'tout ce qui ne me tue pas me rend plus fort'. Je crois effectivement que des comportements ont été des comportements inélégants, voire des comportements déloyaux", a dit Pierre Moscovici.

"Il y a eu des images qui je crois n'ont pas grandi le parti socialiste (...) Je pensais à Nicolas Sarkozy hier, je pensais, s'il est devant sa télé, s'il est en train de regarder ces déjeuners dans un clair-obscur entre des gens qui ne pensent pas pareil, il doit se dire 'merci les socialistes'", a-t-il ajouté.

Martine Aubry n'est pas encore candidate déclarée à la succession de François Hollande mais devrait la disputer à Bertrand Delanoë et Ségolène Royal, présidentiables potentiels. Pierre Moscovici assure de son côté vouloir diriger le parti sans être candidat à l'Elysée, car selon lui, il s'agit de deux problèmes différents.

"Martine Aubry, je vais la rencontrer et je vais lui dire ce que je pense des événements de ce week-end qui, je crois, ne sont pas l'incarnation de la loyauté et qui ne la servent pas, parce qu'elle est la fille de Jacques Delors, une femme qui représente beaucoup pour la gauche", a-t-il dit.

Concernant Laurent Fabius, qui soutient Martine Aubry, Pierre Moscovici a estimé que le Premier ministre de la période 1984-1986 ne pouvait incarner le renouveau et ajouté : "le PS a besoin de se rajeunir".



il est pas beau le parti socialiste francais ?????

C'est long mais si vous lisez jusqu'au bout, c'est très intéressant et ça montrera que vous êtes curieux...

Alain Soral : L'intégralité de l'entretien accordé à Technikart
09-10-2008

Josselin Bordat, de Technikart, tenait absolument à interroger Alain Soral sur la « mouvance » transcourant dont il est à ses yeux l’un des leaders, à l'occasion d'un dossier publié dans le numéro d'octobre 2008 de la revue. Pour ce jeune journaliste conformiste, un rassemblement des méchants serait en cours, lequel préfigurerait le FN de demain, incarné par Marine Le Pen. Le voyant venir avec ses gros sabots, notre rusé président à imposé au jeune sciencepoteux un entretien écrit, comme d’habitude inattaquable, à tel point que le jeunot n’en a retenu que deux phrases ! Technikart sans la censure, c’est sur egaliteetreconciliation.fr ! E&R[/i]oral : L'intégralité de l'entretien accordé à Technikart
09-10-2008



Comment définiriez vous rapidement votre parcours perso depuis l'enfance/adolescence ?
Sur le plan social et culturel, je suis un déclassé de la moyenne bourgeoisie de province qui a vécu son enfance dans une cité dortoir ouvrière des années 60 en banlieue parisienne, qui a fait ensuite ses humanités au collège Stanislas pour finir par un double cursus universitaire inachevé, beaux-arts et sociologie… Inachevé parce que j’ai bien vite compris que si je voulais avoir une petite chance de devenir un artiste et un intellectuel, je devais quitter la fac et me coltiner le réel. D’où un long parcours de marginalité qui m’a mené du Brésil à l’école Esmod, de l’Afrique au RMI, en passant par le journalisme, le sport et le cinéma…
Sur le plan affectif, je suis l’enfant d’une famille nombreuse ruinée et malheureuse, ce qui ajoute encore, en plus du déclassement, à ma capacité d’empathie et de conscience…


Quel rapport voyez-vous entre ce que vous êtes socialement et ce que vous pensez ou avez pensé politiquement ?
Un rapport direct de cause à effet !
En bon marxiste, je crois à la culture de classe, à la logique de classe et à l’intérêt de classe… Tout mon malheur, et tout mon inconfort, venant de ce que je suis, en tant que déclassé, de deux classes à la fois. D’où une double sensibilité, d’opprimé et de dominant, qui me rend particulièrement sensible au mensonge, à l’exploitation - donc à l’injustice sous toutes ses formes -, mais aussi qui me pousse à l’action. Une idiosyncrasie qui me donne, je crois, un grand sens du réel concret en même temps qu’un goût prononcé pour le concept, ces deux qualités étant propices à la pensée politique…


En envisageant trois de vos engagements politiques (PC, Chevènement et FN), comment expliqueriez-vous le passage de l'un à l'autre ? Quelle cohérence voyez-vous dans cette évolution ?
La cohérence de ces trois engagements successifs c’est : la permanence de mon refus du ralliement au libéralisme, qu’il soit économique ou idéologique.

D’abord ne pas supporter de voir le PC renoncer, à la fin des années 80, à son projet d’alternative radicale à la société bourgeoise par le combat de classe, pour s’effondrer dans le droitsdel’hommisme et la « lulutte » pour le « pouvoir d’achat ».
Ensuite, ne pas supporter de voir Chevènement être incapable de se hisser par les actes au niveau de ses idées et de ses prétentions politiques, en ne rompant qu’à moitié avec le PS, ce qui l’a d’ailleurs tué politiquement.

Face à ces deux déceptions successives, je fus bien obligé d’admettre que le seul mouvement politique encore capable de défier ce Système droitdel’hommiste libéral, qui avait tout bouffé, était le FN de Jean-Marie Le Pen, quelles que soient ses imperfections. Le politique n’est pas le lieu de l’idéal. En matière d’offre électorale on choisit toujours le moins pire…

La preuve de ma grande constance politique se vérifie pleinement par le discours de Montigny-les-Cormeilles, puisque ce que dit Le Pen depuis vingt ans, c’est ce que disait Marchais en 1981 (et qui a sans doute provoqué la liquidation du PCF)… Au cas où cette authentique culture de gauche vous ferait défaut, petit rappel :

Le 20 février 1981 : Georges Marchais réclame l’arrêt de l’immigration et dénonce le risque de ghettos dans les communes ouvrières. Il demande aussi plus de sévérité contre la drogue et la délinquance. Violemment attaqué par le PS et l’extrême gauche, Marchais riposte :
« Quelle idée lamentable se font ces gens-là des travailleurs : bornés, incultes, racistes, alcooliques, brutaux, voilà comment seraient les ouvriers et les ouvrières ! (…)
Nous posons le problème de l'immigration, ce serait pour favoriser le racisme ? Nous menons la lutte contre la drogue, ce serait parce que nous ne voulons pas combattre l'alcoolisme de notre clientèle ? (…)
Pour la jeunesse, je choisis l'étude, le sport, la lutte et non la drogue...
Alors, comme l'autre jour un dirigeant socialiste, ils crient tous en choeur « petainisme ». Quelle honte ! Quelle idée lamentable ces gens-la se font des travailleurs… Après vous, je le dis avec toute la force de mon indignation, de telles attaques ne déshonorent que leurs auteurs et ils ne méritent que le mépris. »

Cette convergence PC-FN les médias sont là pour nous la faire oublier !


Plus précisément, comment commence-t-on par s'engager dans un parti de tradition internationaliste pour finir par défendre l'alternationalisme ? C'est la réalité ou vos outils théoriques qui ont changé ?
Je crois avoir déjà partiellement répondu à votre question.
Pour la compléter, j’ajouterai qu’il ne faut pas confondre l’internationalisme du PCF, qui était la conscience, éminemment politique, que la défense du travailleur français passait, face à l’impérialisme au sens de Lénine, par la solidarité internationale des travailleurs… Et la conception anti-nationale de la LCR pour qui l’internationalisme n’est pas un outil social, mais le projet culturel de destruction des nations, et des différences nationales, dans le but de réaliser le grand melting-pot mondialiste qui est aussi, et ceci explique sans doute beaucoup de convergences actuelles (Besancenot chez Drucker, Philippe Val au MEDEF…) le projet ultime du libéralisme…

L’alter-nationalisme est un concept, dû à Jean-Claude Martinez, qui permet d’échapper à l’ambiguïté de ces deux définitions parfaitement contradictoires…


Qui a dragué qui entre Le Pen et vous ? Comment êtes vous passé de la provocation ("faire la plus grosse connerie possible"), au soutien/conseil "sans être membre", puis à l'adhésion ?
D’abord, même si je ne votais pas pour lui, Le Pen m’a toujours plu pour son insoumission et sa culture classique, et ce depuis le milieu des années 80, période qui a vu le politiquement correct, d’essence américaine, déferler sur notre France de la libre pensée… La chose qui me gênait chez lui, à l’époque, ce n’était pas ses dérapages, c’était sa confusion entre amour de la liberté et choix du libéralisme économique. Le national-libéralisme est un oxymore; une approximation qu’il a corrigée depuis ! Le vote Le Pen, comme vote protestataire, était donc en moi de longue date, comme potentialité…
Il y a eut ensuite une rencontre à un dîner, due à une double curiosité littéraire, curiosité littéraire de ma part, parce qu’il m’intéressait, en tant qu’écrivain, de rencontrer un tel personnage ; curiosité littéraire de sa part aussi, parce qu’il avait beaucoup aimé mon pamphlet « Jusqu’ou va-t-on descendre »…
C’est à ce dîner que son charme et sa gentillesse aidant, je suis passé de la curiosité à l’affection, comme d’ailleurs tout ceux qui l’ont côtoyé réellement, que ce soit Moati ou Askolovitch…
Je suis donc devenu à la fois lepeniste par goût de l’insoumission, lepeniste par cohérence politique et lepeniste par amitié.
Ce charme ayant visiblement opéré dans les deux sens, il m’a alors proposé de devenir son conseiller, puis m’a coopté plus tard au Comité central sans m’avoir prévenu ni que j’en ai fait la demande – c’est sont côté farceur, son côté Dieudonné… Ainsi me suis-je donc retrouvé membre du FN de fait.
Même si ce genre d’adhésion n’est pas dans ma nature, je n’aurais pas eu l’inélégance de refuser…


Ne vous sentez-vous pas un peu "vilain petit canard" ou "freak" au FN ? Comment recevez-vous les accusations internes contre vous ou Marine concernant votre gauchisation supposée du discours du candidat Le Pen en 2007 ?
Au Front, je ne suis mal vu que par les « atlanto-libéraux » – je veux parler de ces bourgeois du Front qui ne rêvent que collaboration avec l’UMP… Des libéraux plus quelques racialistes - souvent la main dans la main dans leur désir de soumission à un atlanto-sionisme justifié par la « solidarité du monde blanc face aux bougnoules »… Des libéraux-racistes quantitativement très minoritaires, même s’ils pèsent encore un peu sur l’appareil, souvent de l’extérieur d’ailleurs…
Je me sens, au contraire, tout à fait apprécié par les Frontistes authentiques, frontistes populaires et frontistes cultivés… Les premiers sentant bien que je suis de la gauche sociale, les seconds partageant avec moi un goût pour la culture et la tradition française ainsi qu’une insoumission radicale à la sous culture yankee… C’est pourquoi j’entretiens d’aussi bons rapports avec Marine, à la fibre très sociale, qu’avec monsieur Gollnisch, certes plus à droite - disons le digne représentant de cette ex-moyenne bourgeoisie française enracinée et cultivée, aujourd’hui en voie de disparition. Bref, un parfait honnête homme dont j’apprécie – comme notre ancien premier ministre, feu monsieur Raymond Barre, le déclarait lui-même - la grande culture, l’impeccable courtoisie et le sens de la fidélité…

Pour résumer, le FN étant constitué des déçus de la gauche sociale, trahis par la gauche bobo, et des déçus de cette droite des valeurs, trahie par la droite d’affaire bling-bling, il est après tout assez logique que j’y sois apprécié. Mes détracteurs se trouvant plutôt à l’extérieur, au sein de cette extrême droite anti-FN ralliée, comme Dantec, aux néo-conservateurs, et qui reproche à juste titre au Front national de n’être pas un vrai mouvement d’extrême droite, comme Lionel Jospin l’a récemment reconnu lui même, maintenant que, n’étant plus rien, il peut enfin dire la vérité…

Comment se fait-il que vous sachiez très bien voir derrière la rhétorique pseudo-révolutionnaire de l'extreme-gauche type LCR la récupération par ce que vous appelez le "système", et que vous n'aperceviez pas ou plus qu'un reproche identique est adressé avec raison au Front National depuis au moins 20 ans ?
Comment pouvez-vous être du côté de ceux qui s'arrêtent à la rhétorique anti-système de ce parti, alors qu'il occupe une fonction évidente et parfaitement inoffensive (2002 l'a démontré) de tampon/alibi entre les partis de gouvernement et les partis/groupuscules extra-parlementaires ?
Je suis absolument d’accord avec vous sur la première proposition : en tant que mouvement anti-Système, la LCR est parfaitement bidon !
La où je ne peux pas vous suivre, c’est qu’il n’y a absolument pas symétrie entre la façon dont la LCR - et d’une façon générale tout l’antifascisme gauchiste adolescent - collabore au Système, et la façon dont le Système est parvenu, jusqu’ici, à neutraliser ce mouvement d’essence anti-Système qu’est le FN…
Alors que, depuis 1969, le pouvoir n’a jamais rien fait contre le gauchisme, au contraire : sur le plan sociétal, le gauchisme règne à peu près partout et jusqu’à l’Elysée, via Carla Bruni-Sarkozy, ex-fan du groupe lycéen-baba Téléphone… Il aura fallu, pour endiguer la montée populaire du FN, multiplier les redécoupages électoraux et changer la loi électorale, recourir à la diabolisation médiatique systématique, aller jusqu’au vote d’une loi d’exception anticonstitutionnelle sans parler des montages d’opérations criminelles sous faux drapeaux…
Pour achever de vous démontrer sans conteste, cette dissymétrie : on ne verra jamais Jean-Marie Le Pen invité chez Michel Drucker, même pour s’y faire agonir et encore moins pour lui servir la soupe !


Sans forcément partager vos thèses, les gens intelligents et libres apprécient leur vigueur, mais ils peuvent être gênés par deux phénomènes qui me semblent récurrents dans votre discours:
1. une tentation sophistico-narcissique : jouer avec un brio rhétorique sur des liens causaux suggestifs mais indémontrés, et permettant d'effaroucher les esprits faibles ; en gros donner souvent la prime à votre plaisir iconoclaste par rapport à la vérité et à la logique. Préférez-vous amuser ou convaincre ?
2. la tendance à identifier les interdits manifestes sanctionnés par le droit et les tabous latent d'une société donnée. Sans minorer évidemment la dureté des attaques que vous subissez et la difficulté de faire face à la justice, pensez-vous que vos condamnations au regard du droit positif sont la preuve de votre dissidence ?
Il me semble que vous associez, comme si elles marchaient ensembles, deux choses qui ne sont pas sur le même plan. Que mon discours soit formellement narcissique, peu académique, parfois violent et parfois dit sur un ton, je le reconnais, détestable… ne disqualifie en rien le sérieux de mon argumentation et le réalisme de mes thèses. C’est d’ailleurs cette rigueur indiscutable, la cohérence de mes analyses et la justesse de mes prévisions qui font que, malgré mes dérapages et l’omerta, mes idées progressent… Pour vous le démontrer par un exemple bien concret et lui incontestable : je peux continuer aujourd’hui à dire que si l’on veut lutter contre la destruction des églises orthodoxes dans les Balkans, il faut être contre les Américains, tandis que Dantec, pour avoir affirmé l’inverse, est obligé aujourd’hui de fermer sa gueule et d’aller se cacher dans un trou, parce pour départager nos deux argumentations, il y a eut depuis, la vérité du Kosovo…

En fait, la raison profonde qui pousse certains à ne pas partager mes thèses, c’est leur intérêt bien senti : admettre que j’ai raison serait admettre à la fois leur malhonnêteté et leur illégitimité, ce qui ne manquerait pas d’avoir des conséquences funestes sur leurs privilèges… La logique n’est donc pas en cause - puisque tout ça est fort cohérent - et il s’agit bien, en réalité, d’un réflexe de classe ou de caste, qui peut être d’ailleurs en partie inconscient…

Quant à ce que vous appelez les « esprits faibles », il s’agit en réalité du peuple de France qui, à force de souffrance, finit par comprendre par le recours au simple bon sens, qui lui ment, qui joue pour et qui joue contre ses intérêts…

Pour répondre enfin à la dernière de cette première série de questions dans la question : je préfère convaincre en amusant, c’est pourquoi mes prestations télévisées m’ont permis de toucher, à l’époque où l’on m’invitait, un large public avec mes livres, et d’amener à la conscience et au sérieux du concept des gens qu’on avait voulu persuader, à force d’arrogance et de jargonnage, que ce plaisir d’élite était au-dessus de leurs moyens…

Pour répondre maintenant à votre deuxième série de questions dans la question : les interdits et les tabous d’une société donnée, en l’occurrence notre société française actuelle, ce qui n’est pas abstrait, révèlent négativement où est le pouvoir et quelles sont ses clefs de domination idéologiques. Quand l’élite sociale tirait sa domination de Dieu, la loi punissait la critique de son Eglise et la contestation de l’existence de Dieu. Dans l’union soviétique, c’était la contestation du sens de l’histoire et l’opposition au pouvoir du Parti qui vous valait condamnation.

La loi, changeante, et qui n’a rien à voir avec un quelconque droit positif abstrait, est en réalité la ratification, et l’habillage pseudo logico-formel, d’un rapport d’utilités et d’un rapport de forces très concrets. C’est pourquoi la loi évolue à leur suite et non l’inverse. Ce qui me fait condamner aujourd’hui était critiquable mais non condamnable il y a 30 ans, était considéré comme l’évidence il y a 60 ans, et était la loi même il y a deux siècles ! Qui sait ce que sera la loi dans 30 ans ?

Selon cette approche réaliste de la loi, la persécution légale pour des idées politiques déviantes - puisqu’il ne s’agit pas de délinquance de droit commun - qu’est en réalité la justice dans un Etat de droit, est non seulement la preuve de la dissidence, mais c’est même la seule. C’est parce que Spinoza le savait qu’il n’a rien publié de son vivant, et c’est parce qu’Olivier Besancenot ne subit aucune foudre de la loi, bien qu’il annonce vouloir renverser l’ordre social qui la fonde, qu’il ne peut pas être un dissident.

La dissidence a un prix : être dans le collimateur du pouvoir, donc condamné par la justice et vilipendé par les médias…


Comment avez-vous reçu l'épisode du parrainage de la fille de Dieudonné ?
Comment expliquez-vous que celui soit néanmoins toujours dans le déni et ne fasse pas son coming out plein et entier ?
Je l’ai reçu avec amusement.
Le Pen et Dieudonné sont deux insoumis bretons au fort caractère et au sens comique très développé, ils étaient faits pour s’apprécier ! Ce parrainage s’inscrit donc à la fois dans une tradition d’amitié, mais aussi dans le genre de farce qu’avaient pu faire, à l’époque, les regrettés Coluche et Le Luron… Mais comme aujourd’hui, à l’ère Delanoé, le mariage homo n’a plus rien de subversif, je ne vois pas ce qu’on pouvait trouver de mieux qu’un nègre et un facho réconciliés sur l’âme chrétienne d’une petite métisse, par un curé traditionaliste ?!

Maintenant, si je dois réfléchir au sens profond de cet acte hautement symbolique, je pense qu’il s’agit, dans l’esprit de Dieudonné, d’un geste de compassion doublé d’une geste de provocation. Geste de compassion envers ces autres persécutés de l’esprit que sont les catholiques anti Vatican II, cette droite des valeurs que Dieudonné a longtemps insultée, sans la connaître ni la comprendre, par manque de culture politique. Un geste d’amour et de paix donc, doublé d’un geste de provocation envers cette police de la bienpensance que sont désormais les médias… Magnifique geste au sens double : à la fois main tendue à d’autres forces de l’esprit et doigt donneur lancé à la face des cons !

Quant à la question du coming out, Dieudonné ne fait que se plier à la règle du jeu imposé par le Système. À cette violence de l’interdit qui oblige l’homme de vérité au flou artistique, au clin d’œil, au double langage, au non dit… sous peine de voir sa vie sociale brisée.

Est-ce qu’on demande à Finkielkraut de faire son coming out raciste anti-nègre, quand il se fait prendre à fustiger l’équipe de France black-black-black qui serait la risée de l’Europe, dans un journal israélien ? Les récentes péripéties médiatiques d’un Bigard nous démontrent que quand on veut faire passer un bout de vérité, on a plutôt intérêt à ruser !


Vous défendez notamment sous le nom de "droite des valeurs" une alliance entre les cathos intégristes et les islamistes radicaux.
C’est votre paranoïa qui vous fait réduire la droite des valeurs à cette réconciliation religieuse qui vous obsède, parce qu’elle va contre le projet guerrier de « conflit de civilisations » voulu par l’alliance atlantiste…
La droite des valeurs, c’est d’abord la bourgeoisie comme classe de la culture - en référence au XVIIIème siècle français - contre la nouvelle bourgeoise de la finance inculte, incarnée par l’entourage de Sarkozy.
Dans la droite des valeurs, je mets tous les spiritualistes attachés à la longue histoire, y compris Eric Zemmour et les juifs orthodoxes…


Mais on peut penser par ailleurs que cette alliance n'a strictement aucune chance de voir le jour, puisque les deux camps ont plutôt vocation à s'exterminer.
Vous voyez ! « Vocation » à s’exterminer ?!
N’est-ce pas plutôt de votre vocation dont vous parlez ? Un rêve qui n’est autre que le grand projet néo-conservateur : que les catholiques et les musulmans s’exterminent pour le plus grand profit de l’oligarchie occidentaliste ?! Pourquoi ne pas plutôt travailler à ce que les chrétiens et les musulmans vivent en bonne intelligence, comme ils le font d’ailleurs depuis des siècles autour du mare nostrum, la Méditerranée ?
Le destin de la France chrétienne c’est l’échange pacifique avec son Sud musulman et son Est orthodoxe. A l’Ouest prolifèrent surtout les rêves d’extermination : Indiens, Palestiniens, Serbes… et demain Iraniens…


Dans ce type de copules contre-intuitives, n'êtes vous pas condamné alors à choisir entre un compromis politique improbable et des provocations/actions ponctuelles possibles mais superficielles ou sans lendemains politiques (du type "Dieudonné chez Laguérie", "Dieudonné à la fête du bleu-blanc-rouge" ou "A. Moualek interviewe Le Pen") ?
En tant qu'intellectuel, comment recevez vous ce type d'événements médiatiques ?
Vous m’apprenez que ces évidences civilisationnelles : le Liban multiconfessionnel où le Hezbollah marche la main dans la main avec le général Aoun maronite, ces alliances géopolitiques bien concrètes : Chavez/Poutine, Russie/Iran et autre Club de Shanghai… ne sont que des copules contre-intuitives sans lendemain politique…
Plus sérieusement, la réconciliation que je prône entre noirs et blancs en France, entre chrétiens et musulmans dans le monde méditerranéen ne sont pas des provocations ponctuelles mais des tentatives pour sauver la fraternité française ici et la paix partout, face aux manipulations.
Les coups réussis dont vous parlez sont là pour démontrer que c’est possible.
Ce sont ces actions symboliques d’avant garde qui font bouger les lignes. Si Dieudonné et Le Pen peuvent se respecter, alors la France est sauvée, sinon ce sera l’éclatement communautaire et le Kosovo… Seul un salaud peut vouloir ça.
En tant qu’intellectuel, je reçois donc ces évènements médiatiques comme des signes d’espoir, et j’ajouterais qu’en tant qu’activiste politique, je suis fier d’y participer !


Acceptez vous d'appartenir à la catégorie (polémique et savante) de l'"extrême-droite" ?
Avec tout ce que je viens de vous exposer, il est clair, il me semble, que j’en suis aux antipodes. National républicain, oui, gaucho-lepeniste à la rigueur; plus sérieusement un lecteur assidu de Marx et Sorel, admirateur de Lumumba et intrigué par Guénon…

Mais je crois que la réponse la plus crédible à cette question est donnée par l’extrême droite elle-même. Pour ceux qui s’en réclament, et ils le disent clairement, je ne fais pas partie de la famille. Certains ajoutent ensuite que bien que de culture marxiste et socialement à gauche, ils respectent chez moi un certain courage physique et un sens du panache. Qualités qui, depuis quelques décennies je dois l’admettre, se retrouvent surtout à droite. La clique des bobo-libéraux étant assurément la sous-classe socio-politique la plus abjecte et la plus répugnante du monde.

Tete haute , mains propres !!!!!!

Son coté donneur de lecons mais tout de meme membre du Front National est vraiment enorme ...

DSK devrait demander des conseils a BILL CLINTON pour essayer de se refaire une " virginite " !!!!!!!!!

Il est couillon DSK il aurait du se méfier aux USA il y a toujours un journaliste ou une caméra quelque part; et comment cela a été découvert elle a parlé la Hongroise? enfin finalement on s'en fout, les journaleux américains devraient venir faire un tour dans les anti-chambres des ministères français ça nous changeraient de la crise, je laisse mon imagination faire

Racolage nationaliste en écran de fumée
samedi 18 octobre 2008, par Olivier Bonnet

Le pouvoir d’achat ? Bof, thème peu porteur, c’est le moins que l’on puisse dire. Hormis votre serviteur, revenu à l’emploi à temps plein et jouissant de ce fait d’un niveau de vie tout neuf - bonjour la gauche tarama -, nos compatriotes s’en sortent toujours de moins en moins, quand ils ne sombrent pas dans la misère comme désormais 14% de Français vivant en dessous du seuil de pauvreté. Oublions donc le pouvoir d’achat. La crise financière, alors ? Sarkozy s’agite dans tous les sens, mais l’efficacité de ses gesticulations reste à prouver : les bourses font le yoyo, on nous annonce une rude récession à venir et, en attendant, le gouvernement - dont les caisses sont vides - fait pleuvoir les milliards. Financer le système de santé, les retraites, la solidarité, le service public ? Vous n’y pensez pas, la France est en faillite ! Mais veuillez donc accepter cet engagement de l’Etat à hauteur de 360 milliards d’euros pour la bonne cause, sauver les banques... Oublions donc la crise financière.

supersarkoVers quoi orienter alors la propagande communication sarkoziste ? Bon sang, mais c’est bien sûr ! Le drapeau, l’identité nationale. Ils savent faire. C’est même en usant de cette ficelle que le président fut porté au pouvoir. Préparons donc une sortie bien virile, avec force mouvements de menton, et bien patriote : union nationale pour se défendre des talibans qui osent siffler La Marseillaise ! Voilà de quoi resouder l’opinion autour du Superdupont de l’Elysée. Alors nos gouvernants ont sauté sur l’aubaine : "Tout le gouvernement s’y était préparé car Nicolas Sarkozy avait prévenu qu’il frapperait fort à l’occasion des prochains sifflets lancés dans un stade contre l’hymne national, écrit Christophe Jakubyszyn dans Le Monde (Une indignation gouvernementale soigneusement préparée). Quand, mardi 14 octobre, l’incident se produit de nouveau au cours du match amical France-Tunisie, la plupart des ministres concernés sont sur le pied de guerre. D’autant que les services du ministère de l’intérieur repèrent, dans les heures qui précèdent le match, une mobilisation "anti-Marseillaise" sur Internet". On se pince en lisant le détail qui tue : "A droite, c’est la surenchère et parfois la précipitation. Dans la soirée de mardi, le ministère de la santé et des sports publie un communiqué dans lequel "Roselyne Bachelot Narquin et Bernard Laporte se déclarent choqués par les sifflets qui ont retenti ce soir au Stade de France"... daté de la veille du match (le 13 octobre)."

platiniTant qu’on parle de ça, on n’évoque plus les vrais problèmes. Alors rajoutons-en des tonnes, monopolisons les antennes et les colonnes des journaux (médias complices !) qui relaient complaisamment ces vertueuses déclarations outragées. "Nicolas Sarkozy avait prévenu qu’il frapperait fort"... Et contre qui ? Ceux qui sifflent La Marseillaise ! Quelle pantalonnade. Le mot de la fin à Michel Platini, président de l’UEFA qui nous a ciselé une réaction à la hauteur de ses coups-francs magiques pleine lucarne de la grande époque : "Il y a trente ans, quand je jouais avec l’équipe de France, La Marseillaise était sifflée sur tous les terrains. Mais à l’époque, les politiques ne s’intéressaient pas au football et ça ne choquait personne. Aujourd’hui, c’est devenu une obligation pour un homme politique, en fonction de son étiquette, de se positionner. Une fois encore, le football est pris en otage par le monde politique (...). Il y a 10 ans, quand la France a gagné la Coupe du monde et que tout le monde chantait La Marseillaise et brandissait le drapeau bleu-blanc-rouge dans les rues, on célébrait la France "Black-Blanc-Beur". Aujourd’hui, on explique le contraire. A mon époque, déjà, il y avait des immigrés italiens et polonais. La différence, c’est que maintenant, il y a une récupération politique." Merci Michel.

JB, tu fais de la démagogie !!!

Mr Bagoe Frantz , je n'ai aucune lecon a recevoir de qqun qui se permet de relater les propos d'une personalité d'extreme droite !!!!!!

qu on sle dise !!!!













ps : a prendre evidemment au second degré ....