Politique

en meme temps c la lybie , donc pas trp surprenant ...

c'est vraiment une région de dingue là-bas !!! y sont encore au moyen âge putain ! voilà pourquoi y verrons jamais ma tronche !

en meme temps zinc , si tu pars en club au maroc ou en tunisie tu risques pas gd chose , ils abbatront le moindre barbu qui emmerderait un touriste ... lol

je pense egalement a la pauvre populace de ses pays la , qui subissent la tyrannie de leurs gouvernants , je l ai bien vu au qd j ai zoner au maroc pdt 2 mois facon aventurier ... les pauvres ...

mais à un moment, faut bien se rebeller...y a qd mm une grde partie de la populas qui est ok avec le pouvoir non ?

bah tu sais ds ses pays la ( par exemple le maroc qui est celui que je connais le mieux pr y avoir passer deux mois au contact de la population et pas ds des hotels clubs ) , j ai pu me rendre compte que lorsque tu es opprimmer psychologiquement par le regime en place depuis toujours , c est comme si tu souffrais d une paralysie mentale qui t empeche de te rebeller par peur d etre violemment reprimander . De plus , il y a une politique de la terreur ou celui qui l ouvre trop finira ds ses horribles prisons en plein milieu du sahara marocain ...si a cela tu ajoutes la propagande faites par le roi lui meme et ses predecesseurs concernant le bienfait de leurs politiques , le demon occidental , et le fait qu il y a plein de gens la bas ds les campagnes qui vivent un peu comme au moyen age sans eau courante , evacuation et electriciter et bah voila cque ca donne ... un pays de non rebel ... et c est pas pres de changer ... surtt qd tes preocupation quotidiennes sont de reussir a nourrir ta famille correctement et savoir par quel miracle tu pourras envoyer chez le medecin un des membres de la famille ... et a coté de ca , qd le roi se deplace qqpart , ils refont les routes sur lesquelles le roi roulera avec sa limousine ... faut le voir pr le croire !

je px imaginer que la situation est a peu pres pareille ds bcp de ses pays , celui que jconnais , le maroc , n est pas pourtant pas le plus archaique de ttes ses nations ... alors imagine ailleurs ....

pas sûr qu'on soit les bestios les plus intelligents quand tu sais ça !

c clair et net , voir ca en vrai , ca remet qques pendules a l heure ...

Rétrospective sur l’échec du RMI

En 1945, les grandes formations politiques partagent la conviction profonde que l’instauration de la Sécurité sociale va résoudre définitivement le problème de la pauvreté en protégeant chaque individu. Il est dans l’esprit que subsisteront seules quelques catégories résiduelles. Et effectivement, sous les Trente Glorieuses, la pauvreté a énormément reculé au point qu’elle perd son statut de question politique. Grâce à la Sécurité sociale, la classe ouvrière a été intégrée et n’a plus connu les problèmes de santé, de logement ou de nourriture. Au milieu des années 1970, la question de la pauvreté va pourtant de nouveau s’imposer comme incontournable. En effet, on découvre qu’il y a de plus en plus de gens non protégés et on parle de « trous dans le filet de protection de la Sécurité sociale ».




C’est dans ce contexte-là qu’émerge l’idée d’un revenu minimum que l’on appelle aussi « l’impôt négatif ». Cette idée est historiquement ultra libérale ; elle est née aux Etats-Unis sous Nixon, qui en avait fait le fer de lance de sa campagne. Les USA sont un pays alors (et toujours) où il n’y a pas de protection sociale et où coexistent la plus forte richesse mondiale et une des plus fortes pauvretés parmi les pays développés. Libérale, car l’objectif est de décharger le secteur économique du « poids » social que représentent les exclus. Ainsi, en 1974, Lionel Stoleru explique, dans son ouvrage Vaincre la pauvreté dans les pays riches, qu’il faut cesser de dépenser de l’argent dans la lutte contre la pauvreté et créer un revenu minimum d’existence. Tout en réservant la protection « classique » aux assurances privées, il est du devoir de l’Etat d’assurer un plancher financier pour les plus démunis. La socialiste Nicole Questiaux formule une critique très virulente des idées avancées par Lionel Stoleru, en supposant par exemple que cette logique, si elle était appliquée, conduirait indéniablement à la déstructuration de la protection sociale, et avertit que le revenu minimum aboutirait, à plus ou moins moyen terme, à la considération ses bénéficiaires comme des citoyens de seconde zone.




En 1981, les socialistes arrivent au pouvoir. Nicole Questiaux devient ministre de la Solidarité nationale dans le gouvernement de Pierre Mauroy. Préoccupée par la question de la pauvreté, elle demande alors une enquête sociale d’envergure dont les résultats ne seront jamais rendus publics. Pierre Bérégovoy explique : « Il n’est pas opportun de porter sur la place publique un dossier qui n’est pas bon politiquement. » L’hiver de 1983, exceptionnellement froid, provoque plusieurs morts de sans-abri, situation prise en relais médiatiquement par Coluche et l’abbé Pierre. Ce dernier, populaire par son appel de 1954, s’empare alors de la question en délivrant un discours qui va littéralement détonner dans les médias et surtout bousculer le gouvernement, qui est, de plus, socialiste, donc qui incarnait pourtant une espérance. Le problème de la pauvreté revient dès lors au premier plan et s’impose comme incontournable pour l’action politique. Un programme de lutte contra la pauvreté est alors lancé, ayant pour bénéficiaires les parents isolés, les services d’urgence pour les sans-abri et le développement d’une formation de travailleurs sociaux issus de catégories défavorisées. Le dernier point est très vite abandonné. Le programme se répète à l’hiver 1984 avec une enveloppe budgétaire qui passe de 60 à 500 millions de francs ; il aura lieu de même en 1985 et 1986. Ces crédits ont été adressés en priorité aux grandes associations caritatives, ATD Quart monde et Emmaüs. Cependant, très vite, ces associations ont dénoncé une mascarade qui vise à cacher le problème, rejoignant ainsi l’indignation des travailleurs sociaux. Le monde politique n’est pas en reste ; les rocardiens, qui avaient déjà travaillé sur la question de la pauvreté et qui refusent par ailleurs le revenu minimum (ils considèrent qu’il s’agit d’une assistance qui ne permet pas aux individus de se réinsérer), contestent cette politique. Ainsi ces derniers planchent sur l’idée du RMI en soulignant que le I de Insertion doit faire la différence avec l’assistance que suppose le revenu minimum, en indiquant que le travail de réinsertion doit être assuré par la société tout entière. François Mitterrand, ni plus ni moins, reprend à son compte les conclusions de Michel Rocard, et expose ainsi, dans une lettre adressée à tous les Français en 1986, la nécessité de l’instauration du revenu minimum d’insertion. Il décrète l’urgence. Après sa réélection, le texte est présenté aux assemblées en septembre 1988 et est voté en décembre 1988 (ce qui est une performance de rapidité). Il s’agit du seul texte dans l’histoire à avoir été voté à l’unanimité moins une abstention. Le texte rentre en application le 1er janvier 1989.




Ainsi, ce bref aperçu historique nous montre par quelle finesse les socialistes, qui philosophiquement refusent la politique de l’assistance, et ont donc longtemps combattu l’idée du revenu minimum, ont été en fait amenés à être les auteurs de la mesure du RMI. La dimension de l’insertion tant revendiquée par Michel Rocard n’aura jamais été prise en compte, et n’apparaîtra jamais dans le dispositif. Les libéraux qui, eux, justement, plaident pour la politique de l’assistance (à l’inverse de la politique de l’assurance), votent ce texte sans hésiter tant ils voient que leur approche de la question est finalement validée et reconnue. Le vote du texte illustre parfaitement bien le concept du « consensus mou » sur la question de la politique économique entre les deux grandes formations politiques. On peut par ailleurs relever l’extrême faiblesse du débat parlementaire, qui ne portera que sur la définition du taux du RMI. Ce dernier sera finalement fixé à 50% du Smic, rien d’original en soi. Aujourd’hui, les RMistes sont pointés du doigt, comme l’avait pourtant prédit si justement Nicole Questiaux. Assimilés à des « assistés », qualifiés de « fainéants », ils vivent d’autant plus mal cette situation de stigmatisation, de marginalisation. Pour autant le sont-ils ? Toutes les études ont démontré qu’un RMiste qui reprend l’emploi a un travail faiblement rémunéré ou précaire. Financièrement, une famille RMiste qui bénéficie donc d’aides parallèles (réduction dans les transports, aide au logement, réduction pour les loisirs) s’en sort beaucoup mieux avec le revenu minimum qu’avec le revenu d’un travail rémunéré faiblement. La protection sociale, qui visait l’objectif de réduire les inégalités, n’a fait que les renforcer en éclatant le système de protection, reflet de la fragmentation de la société.




Dans un prochain article, il sera traité de la question de l’échec de la Sécurité sociale, des inspirations aux réformes, en passant par la difficile mise en place de cette institution en 1945.


Ce texte a été rédigé avec le concours d’une synthèse personnelle du séminaire dispensé par Colette Bec.




Ouvrages :




Lionel Stoleru, Vaincre la pauvreté dans les pays riches, 1974


Jean-Michel Bélorgey, La gauche et les pauvres, 1999.



URL TRACKBACK : http://www.agoravox.fr/tb_receive.php3?id_article=16919

bah c'est pareil, on sait que ça ne fonctionne pas mais on continue de donner bcp d'aides aux "démunis", bcp d'exonérations aux plus "aisés", mais le "ventre mou" qui est la majorité de la populasse reste derrière !

enfin c'est juste ma vision des choses...étant entendu qu'il vaut quand mm être dans le ventre mou que dans les plus démunis...quoique, si tu as 3 gosses de moins de 18 ans, tu touches autant que moi en aides...

bah il est vrai qu une fois que l on est ds le systeme du RMI + ttes les aides , c est pas simple d expliquer a qqun d aller taffer pr toucher en gros la meme chose ... la dessus c est vrai qu il y a un gros debat ...

Tres bon article sur l instrumentalisation de l extreme droite ...

http://www.voltairenet.org/article144439.html

Pour poursuivre le debat sur le RMI , voici un tres bon article , encore un fois trouvé sur agoravox.fr !

RMI, la bourse ou la vie ?
Nous vivons depuis quelques décennies en fonction du seul critère économique, et qui plus est, basé sur les signes extérieurs.
Untel? Whaaa! quelle réussite! Il gagne au moins tant d’euros par an, et tu as vu sa bagnole? Le dernier 4x4 de chez chose...
Machin, bah, laisse béton, c’est un pauv’ mec, un fainéant, au RMI avec trois gosses, un c** quoi!



(A la suite de l’article de Zerth du 20 décembre )
Le fait est que les mots ne signifient pas la même chose pour tout le monde, tant les médias classiques les ont triturés en tous sens. Libéral, je suis, et libéral, je reste, mais ça n’empêche pas de constater les monstruosités induites par l’ultralibéralisme dans une société où ne règne que la sacro-sainte loi du marché.

L’économique est juste une dimension parmi d’autres. Le social en est une autre. Le culturel aussi, et le relationnel, etc. Et c’est l’harmonie à rechercher perpétuellement entre ces différentes dimensions sociétales qui fait qu’on est heureux ou pas de vivre dans un pays, ou tout simplement parmi ses voisins.

Or nous vivons depuis quelques décennies en fonction du seul critère économique, et qui plus est, basé sur les signes extérieurs.
- Untel ? Whaaa ! quelle réussite ! Il gagne au moins tant d’euros par an, et tu as vu sa bagnole ? Le dernier 4x4 de chez chose...
- Machin, bah, laisse béton c’est un pauv’ mec, un fainéant, au RMI avec trois gosses, un c** quoi !

Pourquoi sommes-nous tant influencés par ce qui se voit ? Parce que les médias nous influencent malgré nous. Que ce soit pour la ligne filiforme d’une femme ou pour la dernière casquette de la marque Untel, la publicité nous inonde de modèles idéaux ou qu’on doit accepter comme tels...
Pourquoi tout doit-il être rapporté à un prix ? Précisément parce que c’est plus facilement mesurable dans une société où tout doit se quantifier. Et c’est l’erreur de toutes les sociétés dites développées, car elles sont développées économiquement, mais il est des choses qui ne se mesurent pas et même qui se donnent sans mesure.

A quelle aune mesure-t-on la sympathie, l’amitié, l’amour, la convivialité ? Comment évalue-t-on sa passion pour un travail ou au contraire sa répulsion ? Quel est le prix d’un arbre devant sa fenêtre plutôt qu’un parc-mètre, ou d’un concert d’une fanfare anonyme dans un kiosque à musique plutôt que de la Star’Ac au Zénith ? A quel tarif estime-t-on le temps perdu en transports divers pour se rendre à son boulot, ou l’angoisse de la prune parce que pour chercher son gosse à l’école on n’aura pas pris le temps d’aller se garer sur un parking autorisé ? (et généralement payant, alors qu’il s’agit du domaine public !).
Tout, dans cette société, tout ce qui est mesurable a un prix. Mais ce qui ne l’est pas n’en a pas. Quelle erreur !

Pour pallier le chômage et faciliter la réinsertion professionnelle et sociale, on a inventé le RMI en espérant que, la panse remplie, les citoyens n’auraient plus de raison de "citoyenner" et rentreraient dans le rang. Mais le remède est pire que le mal, car la plus grande difficulté de ce RMI, maintenant, c’est d’en sortir. Surtout dans les grandes villes.
L’auteur de l’article cité a raison, retravailler au Smic est moins intéressant que rester chez soi avec un RMI. Sur le plan strictement économique, pour en sortir, il faut gagner tout de suite un salaire de 1500 euros net, c’est-à-dire près de trois fois le RMI. Autant dire que ça n’arrive que très rarement aux gens peu qualifiés. Sans ce brusque saut de niveau économique, l’assisté ne fait que perdre ses avantages d’assisté sans y gagner pour autant, en plus de l’alimentaire quotidien, de quoi emmener sa famille à la mer ou changer sa voiture délabrée.

Mais l’aspect économique est très loin d’être le seul obstacle à cette sortie. Ce qui n’est pas dit par cet article, c’est aussi ce que le RMI permet de faire. Moins d’argent certes, mais moins de stress aussi, et du temps libre à ne plus savoir qu’en faire. Le temps de prendre du recul sans avoir toujours le nez dans le guidon.

Quand on est bénéficiaire du RMI, on a beaucoup moins besoin d’une voiture. Ou alors une par famille, mais pas nécessairement deux. On apprend vite à se passer du superflu. Moins d’essence, moins d’assurances, moins de décote argus, moins de révision chez le garagiste ou de visite technique, moins de prunes en ville... Mine de rien, pour une famille c’est quasiment un Smic économisé chaque mois, et en contrepartie, enfin le temps de se voir avec son conjoint, de suivre la scolarité de ses enfants, de se parler entre voisins, de participer à la vie sociale de son quartier.
Le (la) RMiste peut prendre une part active à la vie associative par exemple, ou se cultiver sur le Net ou dans une médiathèque, ou encore tout bêtement redécouvrir sa propre ville avec des yeux de touriste. On dit que l’ascenseur social est en panne, mais chaque RMiste peut et devrait en profiter pour essayer de grimper quelques échelons dans la société en se formant. Aux nouvelles technologies par exemple, en allant à l’Université de la seconde chance obtenir le diplôme qu’il n’a jamais eu l’occasion de passer quand il était jeune, en laissant exploser enfin le talent d’auteur ou de musicien qu’il retenait depuis des années (j’en connais quelques-uns qui fréquentent ces pages), etc.

Le RMI est une mesure "d’aide à la réinsertion". Soit ! Mais quelle réinsertion ? Et pour se réinsérer dans quoi ? Dans un système où la compétition prime tout, purement économique et ravageur de vies personnelles ? Merci bien !

Le RMI coûte cher à l’Etat ? Mais l’ennemi n’est pas celui qui bénéficie de subsides pour tâcher de vivre chaque jour, l’ennemi, c’est celui qui en quelques heures rafle des millions sur la spéculation en tous genres sans s’inquiéter de savoir combien de RMistes nouveaux va provoquer son raid.

Dans les sociétés plus pauvres (et même parfois dans des zones internes de pays riches) la solidarité va de soi, "entre humains", et n’est pas laissée à la charge de l’Etat. Un petit coup de main financier ou le troc d’un objet utile contre un petit coup de main "en voisin"... et revoilà le sel qui arrive. Finalement on y réinvente l’instrument monnaie, mais une monnaie qui n’est pas sujette à la spéculation mondiale ni aux variations de cours internationaux.

Tout a une valeur, mais celle-ci n’est pas seulement économique ou financière.
A quand la Bourse des valeurs humaines et sociétales ?



URL TRACKBACK : http://www.agoravox.fr/tb_receive.php3?id_article=16971

avec un bémol, j'en veux moins au boursicoteur qui prend un risque de perdre son pécul qu'au rmiste qui, mm s'il a internet, ne s'en sert que pour jouer le statut d'assister fait, en général je crois, qu'on ne va pas vers l'avant pour se réinsérer, se former justement. le rmiste n'est plus dans l'action mais devient passif car il se complaît dans son train-train pépère (et devient un gros beauf...mais ça on peut en rediscuter une autre fois).
pour sortir de ce système, ça va être une belle galère pour les politiques bien sûr...

C'est clair qu'en terme d'assistanat, certains bénéficiaires du RMI se posent en champions du monde !! Malheureusement, pour avoir vu former certains allocataires, je peux vous dire que les formations en question sont parfaitement inadaptées pour une quelconque réinsertion. Sans VRAI projet professionnel, fortement accompagné et avec immersion ou ré-immersion progressive dans le monde de l'entreprise, point de salut !!

comme dit JB : c'est clair et net ! sans projet professionnel, sans objectif, c'est mort ! mais en ont ils ou faut il les y aider à en avoir un ?
bah les deux mon capitaine !

Selon Johnny Hallyday, Nicolas Sarkozy approuve son exil fiscal
LEMONDE.FR avec AFP | 24.12.06

Il m'a dit : 'Ecoute Coco, t'avais envie de le faire, tu l'as fait, t'as bien fait''". Pour Johnny Hallyday, pas de doute, le président de l'UMP soutient pleinement son exil fiscal. Dans un entretien à l'hebdomadaire Le Matin Dimanche, le 24 décembre, le chanteur estime que la polémique provoquée par son départ pour la Suisse "ne fait pas de mal" à Nicolas Sarkozy.

Installé depuis mercredi dans son chalet de Gstaad, une station de ski huppée de l'ouest du pays, Johnny Hallyday maintient son soutien au candidat à l'investiture UMP. "Je suis de son côté et je crois sincèrement qu'il est le seul à pouvoir faire avancer les choses", affirme-t-il, espérant que la controverse "fera réfléchir les Français" au sujet de la fiscalité.

"CETTE POLÉMIQUE A ÉTÉ LANCÉE PAR LA GAUCHE"

Interrogé par Le Matin qui lui demande s'il payera 200 000 ou 300 000 euros d'impôts en Suisse, Johnny Hallyday assure que ce sera "davantage"."Ca va quand même faire une différence énorme avec la France", assure le chanteur, qui précise qu'il est taxé à hauteur de 72 % dans l'Hexagone. Selon la presse, Johnny était en 2005 le chanteur français le mieux payé, avec un revenu de 6,65 millions d'euros. En Suisse, il a négocié avec les autorités un "forfait fiscal", un dispositif destiné à attirer les grandes fortunes et dont bénéficient plus de 3 000 étrangers installés dans le pays."Il est clair que cette polémique a été lancée par la gauche. Mais vous verrez qu'au bout du compte ça la desservira", pronostique la rock star.

Mais selon le Journal du Dimanche, Johnny pourrait s'ennuyer terriblement à Gstaad. "Hallyday voulait la paix, il l'aura, royale et mortellement ennuyeuse", écrit l'hebdomadaire, soulignant le caractère "authentique" mais "minuscule" de la station de la Suisse alémanique, située à 1 050 mètres d'altitude. "Johnny va s'ennuyer comme un rat mort", prédit le rédacteur en chef du Matin de Lausanne dans le JDD. Le chanteur jure qu'il ne s'ennuira pas et que Genève n'est pas si loin "quand on a envie de s'amuser". "Ici, ce n'est pas une prison. Il y a plein de choses à faire, du ski en hiver, du motocross en été. J'ai aussi beaucoup d'amis. Et de toute façon, je ne vis pas six mois par an en France. Mes disques, je les enregistre aux Etats-Unis, je suis toujours en voyage à gauche et à droite", dit-il.

Après l'annonce du départ de "l'idole des jeunes", le président de l'UMP avait estimé que cette décision révélait l'existence d'un problème fiscal en France. "Un pays où tant de nos artistes, de nos créateurs, de nos chercheurs, où tant de gens se disent qu'il faut partir, c'est bien qu'il y a un problème", avait observé M. Sarkozy. La candidate socialiste à l'élection présidentielle, Ségolène Royal, avait en revanche estimé que Johnny Hallyday devrait "donner l'exemple" en payant ses impôts en France et revenir sur sa décision.


A chacun son métier, le chanteur chante et le politicien "gouverne"...mais quand le chanteur ramène sa fraise en faisant de la politique (avec son QI, l'idole des jeunes aurait pu s'abstenir ! remarque qu'avec steevie boolay et doc gynéco... ) faut pas qu'il s'étonne à se faire mitrailler !

L'exécution de Saddam Hussein : "étape importante" et "nouvelle tragique"
LEMONDE.FR avec AFP


Wahington, l'exécution de Saddam Hussein, samedi 30 novembre à Bagdad, est "une étape importante sur la route de l'Irak vers une démocratie qui peut se gouverner, être autosuffisante et se défendre, et être un allié dans la guerre contre la terreur", a déclaré le président George W. Bush dans un communiqué. Elle "marque la fin d'une année difficile pour le peuple irakien et pour nos troupes", a-t-il ajouté.

Pour Londres, Saddam Hussein "a payé", a déclaré la ministre britannique des affaires étrangères, Margaret Beckett, rappelant que "le gouvernement britannique ne soutient pas le recours à la peine de mort en Irak ni nulle part ailleurs". Une porte-parole de Downing Street a précisé que Mme Beckett s'était "exprimée pour le gouvernement dans son ensemble, dont le premier ministre", laissant entendre que Tony Blair ne réagirait pas en personne.

"La France, qui plaide comme l'ensemble de ses partenaires européens pour l'abolition universelle de la peine de mort, prend acte de l'exécution de Saddam Hussein", a déclaré le ministère des affaires étrangères. Elle appelle les Irakiens à "regarder vers l'avenir et à travailler à la réconciliation et à l'unité nationale".

En Allemagne, le ministre délégué aux affaires étrangères Gernot Erler peut "comprendre" la satisfaction des victimes de la dictature de Saddam Hussein, après l'exécution de l'ex-raïs irakien, mais rappelle que l'Allemagne reste opposée par principe à la peine de mort.

Israël considère que "justice a été faite", a déclaré un haut responsable de l'Etat hébreu. "Nous parlons d'un homme qui a mis le Moyen-Orient à feu et à sang à plusieurs reprises, qui a aussi utilisé des armes chimiques contre son propre peuple et qui est responsable de la mort de plusieurs milliers de personnes", a déclaré ce haut responsable sous couvert d'anonymat.

L'Iran a pour sa part salué l'exécution de Saddam Hussein comme une "victoire des Irakiens". "Les Irakiens sont les vainqueurs, comme ils étaient les vainqueurs quand il a perdu le pouvoir", a déclaré Hamid Reza Assefi, vice-ministre iranien des affaires étrangères, cité par l'agence Irna.

C'est une "nouvelle tragique" a estimé pour sa part le père Federico Lombardi, porte-parole du Vatican. "Il y a un risque qu'elle alimente l'esprit de vengeance et sème de nouvelles violences", a-t-il estimé.

Même réaction du côté de Moscou où le représentant du comité des relations internationales de la chambre haute du Parlement russe, Mikhaïl Marguelov estime que l'exécution de Saddam Hussein "va provoquer une nouvelle spirale" de violence. Elle "va déstabiliser la situation non seulement en Irak mais dans toute la région du Golfe", a ajouté un député de la Douma (chambre basse), Leonid Sloutski, cité par l'agence Itar-Tass.

Pour le Hamas, cette exécution est un "assassinat politique" et "viole toutes les lois internationales", a affirmé le porte-parole du mouvement islamiste Fawzi Barhoum.

La Libye, elle, a décidé de décréter trois jours de deuil national pour le "prisonnier de guerre Saddam Hussein", a annoncé l'agence officielle Jana.


Pour ma part, c'est une honte et c'est scandaleux...qu'importe l'homme qu'il était, cela reste une exécution sommaire pout tout autre prétexte que celui invoqué (des hommes d'Etat tueurs il y en à toujours en activité...) et tout le monde regarde le manège tourné sans jamais l'arrêté ! Pour une fois, je suis d'accord avec le Hamas...et dépité.

c clair , je pense que sa disparition va en arranger plus d un , il doit en avoir a gogo des dossier verreux sur la plupart des politiques ds le monde , autant qu il disparaisse ... ca arrangera tt le monde ... surtt les bush , chirac etc etc ...

Je comprends certaines de vos réactions, mais bon, faut qd même faut pa oublier qui il était. N'en faisons pas un martyr !!!

pas un martyr c est clair mais tt de meme ...

mais cé vrai que d'autres chefs d'etats devraient eux aussi être condamnés pour des actes identiques...mais surement sans interets (pétrole, ...) !!!!

c'est pas ce qu'on dit mais plutôt que ça sonne comme un mauvais prétexte à la guerre d'Irak. L'objectif premier était qd mm de trouver des lieux de stockage d'armes de destruction massives et non de mettre fin au règne d'un dictateur. Si ç'avait été le cas, pourquoi ne pas faire la mm chose avec Khadafi, Poutine et j'en passe...

il faut que je trouve des infos sur un loup qu'à soulevé la DGSE concernant Ben Laden et le fait que des militaires français l'avaient en joue, qu'ils ont demandé ordre aux ricains de le tuer mais qu'ils n'ont jamais eu l'autorisation...c'est à creuser

Moi je ne pleurs pas un mec qui a utilisé, entre autre, des armes chimiques pour tuer des enfants...
mais je suis, comme vous, dépité du pietre spéctacle donné. sa mort ne changera rien , mais vraiment rien....

chers amis.

Pleurons la mort de ce grand démocrate qu'était saddam hussein...
Lui et pinochet le même mois... c'en est trop... Je vous propose un grand pèlerinage en janvier sur les tombes de ces deux Grands Hommes !!!