Economie

C'est bien connu " plus on en a, plus il en faut ou plus on en veut" au choix

brice a écrit:Un économiste chinois a trouvé les mots pour expliquer simplement les finesses de nos financiers mondiaux :
"au début ils ont vendu une chaise, puis un miroir, puis l'image de la chaise dans le miroir, puis ils ont rajouté des miroirs pour vendre toujours plus d'images de la chaise. Sauf qu'à un moment ils savaient plus où était la chaise ....."

J'ai trouvé cette image extrêmement pédagogique .....

tres juste.

J'adore

pour moi, la solution globale type "le grand soir" n'est pas à l'ordre du jour, meme si des prémices locaux et lointains ouvrent des pistes (je repense aux antilles).
si on repousse l'idée de reprendre la révolution française ou elle s'est arretée en 1789 ( dommage!), quelle autre alternative s'offre à nous? faut-il réformer le capitalisme ( obama va dans ce sens : plus d'état, nationalisation ou presque des banques, large couverture maladie, protection contre le chomage, formation permanente) ou inventer une autre société?
moi, je penche pour cette dernière , mais çà peut mettre 10 ans voire 20! pour ça, chacun d'entre nous dois y participer en s'organisant dans les écoles, les entreprises, les quartiers dans des structures existantes ou à inventer. je pense à ces salariés d'areva qui viennent de faire condamner leur entreprise devant les prud'hommes pour licenciement abusif (car liée à la concurrence du marché), à ces consommateurs qui font des descentes dans les grandes surfaces et qui négocient le prix des chariots alimentaires, à ces parents qui occupent une école pour faire rétablir un poste supprimé que sais-je encore ( le lkp en guadeloupe j'y reviens)
personnellement , en tant que citoyen un peu en marge ( militer comme retraité ne me comble pas assez), je suis dans cet état d'esprit et si une opportunité se présente...car comme vous, je sens que çà craque de partout;
dès demain je ...participe à la consultation du maire pour rénover le centre ville de neuilly-plaisance!

Une filiale du Crédit agricole supprime 75 emplois et distribue 51 millions d'euros de bonus

Après les stock-options de Société Générale auxquelles les dirigeants ont finalement renoncé et le parachute doré de 3,2 millions de l'ex-pdg de Valeo remercié pour "divergences stratégiques", c'est au tour de Chevreux, filiale en courtage du Crédit agricole, de défrayer la chronique. Les cadres de l'entreprise - qui a vu son chiffre d'affaires chuter de 40 % en janvier 2009 (l'équivalent de 5 millions d'euros) par rapport au même mois de 2008 - s'apprêtent à se partager une enveloppe de 51 millions d'euros de bonus, révèle mercredi matin Libération .

Une décision pour le moins contradictoire quand le pdg du groupe Crédit Agricole, Georges Pauget, a lui consenti à refuser à la partie variable de sa rémunération. Et, qu'en outre, Chevreux vient de mettre en place un plan de restructuration prévoyant 75 suppressions d'emploi pour économiser 32 millions d'euros. Une mesure qui n'a visiblement pas ému les cadres dirigeants de la société manifestement pas décidés à revoir leur train de vie à la baisse. Alors que lors de son discours de Saint-Quentin Nicolas Sarkozy a répété mardi soir qu'il ne voulait plus qu'il y ait de bonus en cas de plan social , la réaction de l'État qui, au coeur de la crise, a débloqué 3 milliards d'euros pour soutenir le groupe Crédit agricole auquel l'entreprise appartient, ne devrait pas se faire attendre. La polémique est loin d'être finie...


Y a t il quelqu'un pour m'expliquer :

1) l'opportunité de l'existence de telles variables ??? qui n'existent que pour les patrons soit dit en passant...

2) la cohérence de la politique financière de Sarkozy ?

Moi, je suis ulcéré qu'on ait mis à la tête de l'Etat des financiers qui ne savent absolument pas faire de Politique ! et des financiers de paille en plus !!
(Quoiqu'un avocat en homme d'Etat c'est plutôt comme un magicien faisant du bonneto : tu le vois, tu le vois plus !)

tant qu on ne mettrait pas des gardes-fou et que l on encadrera pas plus ce genre de choses , ca continuera ainsi ... il faut que les gouvernements reprennent tt ca en main , on ne peut plus accepter que ces institutions fassent tout et n importe quoi.

"le haut commissaire à la pauvreté, Martin Hirsch, a demandé vendredi aux chefs d'entreprise d'investir l'argent de leurs stock-options dans le plan d'urgence pour l'emploi des jeunes en cours de préparation. "Je n'ai jamais été convaincu par le type d'arguments qui dit que pour les plus modestes, il faut baisser les salaires parce qu'il y a la compétition internationale, et pour les plus riches, il faut augmenter leurs salaires pour éviter qu'ils s'en aillent", a expliqué M. Hirsch sur RMC, interrogé sur les différentes formes de rémunération des dirigeants qui font scandale. "Je dis [aux chefs d'entreprise] 'vos stock-options, vous les transformez en job-options', c'est-à-dire que vous avez le droit d'avoir un peu plus quand vous avez préservé des emplois et pas quand vous avez augmenté la valeur en Bourse, ça n'a plus aucun sens", a-t-il poursuivi."

Enfin un peu d'intelligence chez les Politiciens... je me demandais si ça existait encore.

Et que fait obama ? Ilaccepte de redistribuer aux banquiers des milliards de dollards !!!!! Il ne fait pas mieux que NICOLAS et btout le monde trouve le monde trouve cela tres bien !!!! Cherchez l'erreur!!!!

la différence,c'est que la crise financière qui incombe à l'amérique passe par le soutien aux banques qui ont ruiné les petits et moyens et que si ça passe, c'est la relance économique, non seulement en interne mais aussi au niveau mondial.
en france, aider les banques devaient permettre de restaurer la confiance (du fait de la caution de l'état) et de permettre aux tpe, pme et aux citoyens de continuer à accéder au crédit qui est le fer de lance de l'économie capitaliste. Pour quels résultats? sans oublier que la vraie relance aurait du se faire au niveau européen , mais les désaccords , notamment sur la relance de la consommation , persistent.Le pouvoir politique n'a toujours pas pris le pouvoir hélas!Pendant ce temps là, les salariés continuent de demeurer la variable d'ajustement du système.

jpa a écrit:la différence,c'est que la crise financière qui incombe à l'amérique passe par le soutien aux banques qui ont ruiné les petits et moyens et que si ça passe, c'est la relance économique, non seulement en interne mais aussi au niveau mondial.
en france, aider les banques devaient permettre de restaurer la confiance (du fait de la caution de l'état) et de permettre aux tpe, pme et aux citoyens de continuer à accéder au crédit qui est le fer de lance de l'économie capitaliste. Pour quels résultats? sans oublier que la vraie relance aurait du se faire au niveau européen , mais les désaccords , notamment sur la relance de la consommation , persistent.Le pouvoir politique n'a toujours pas pris le pouvoir hélas!Pendant ce temps là, les salariés continuent de demeurer la variable d'ajustement du système.

pas mieux ! c'est parfait !

au fait, Mr Brice, je tiens à ce que vous fassiez une déclaration public comme quoi vous renoncez à vos stocks options pour 2009 !!!!!!

L entreprise de chaussette olympia a licencié 47 salariés , et pour ne pas (comme la loi le stipule) avoir proposé de reclassement en Roumanie pour 110 euros par mois, ils ont été condamné à payer 2.5 millions d euros de dédommagement aux salariés ... sauf que maintenant , olympia fait appel car s'ils payent ces 2.5 millions d euros, ils peuvent mettre la clef sous la porte et ce serait la tout les employés qui seraient sur le tapis ...

drôle de monde ...

« Scandale » des bonus : pourquoi la BNP a raison 06/08/2009

BNP Paribas s'apprêterait à verser un milliard d'euros de bonus à ses traders : cette « révélation » de Libération agite le web. L'histoire est loin d'être aussi simple. Dans leur empressement à taper sur les banquiers, les médias ont oublié quelques faits. Non seulement la BNP ne va pas forcément verser un milliard de bonus, mais son attitude va précisément dans le sens d'une « moralisation » de la finance.

Un bonus, en tant que tel, n'est qu'une forme de rémunération variable liée à la performance, comme les commissions de n'importe quel commercial. En soi, que quelqu'un qui rapporte plus d'argent à son entreprise touche une gratification supplémentaire, ça ne choque personne.

Ce qui choque, nous dit-on, ce ne sont pas les bonus eux-mêmes, mais leur montant et la manière dont ils sont attribués. Et c'est là que le bât blesse.

On nous rappelle depuis le début de la crise que les bonus encouragent le court-termisme et la prise de risque inconsidérée. Les traders touchent un gros bonus à la fin de l'année en cas de bons résultats, mais ne perdent pas grand-chose en cas de grosses pertes, ou si leurs stratégies se révèlent juteuses à court-terme mais destructrices à long terme.

On nous déclare encore que le meilleur moyen de les faire travailler pour le long terme est de bloquer leurs bonus pendant plusieurs années, et de n'en verser la majorité qu'après une longue période, histoire de les rendre moins myopes.

Très bien. Le seul problème, c'est que c'est précisément ce que la BNP fait avec cette provision.

Comme l'admet -avec une naïveté délicieuse- l'article de Libé, il ne s'agit pas d'un milliard versé, mais d'un milliard provisionné. Les provisions, nous dit Wikipédia (et le programme de comptabilité de première année de BTS), sont « des charges probables (et pas seulement éventuellse) qu'il convient de rattacher à l'exercice comptable au cours duquel elles sont apparues afin de dégager un résultat aussi fidèle que possible ».

Faire une provision, ça ne veut pas dire qu'on verse de l'argent, ça veut dire qu'il est probable qu'on devra le verser à l'avenir. Oui, me direz-vous, mais ça ne change rien à l'affaire. Qu'elle le verse aujourd'hui ou demain, la BNP a quand même l'intention de verser un milliard à ses traders.

Peut-être, sauf qu'une des règles de la comptabilité d'entreprise est le principe de prudence. On n'enregistre un produit (de l'argent qui va rentrer) que lorsqu'il est certain, alors qu'on enregistre une provision (de l'argent qui doit peut être sortir) dès qu'elle est probable. On se prépare au pire pour espérer le meilleur.

Ce que la BNP dit avec cette provision, c'est en somme : « On ne sait pas encore comment on va rémunérer nos traders parce qu'on n'a pas encore évalué complètement leur performance, mais dans le “pire” des cas il faudra qu'on leur verse tant. »

Autrement dit, ils font exactement ce que tous les moralisateurs de la finance demandent aux banques depuis le début de la crise financière.

D'ailleurs, le refus de passer des provisions importantes était l'une des causes de l'effondrement d'Enron en 2001. Depuis, presque tous les pays développés ont adopté des lois très dures sur les provisions, comme la France avec la loi sur les nouvelles régulations économiques.

Les entreprises cotées ne rigolent plus du tout avec ça. Si la BNP n'avait pas passé cette provision, ses dirigeants et les auditeurs qui contrôlent l'entreprise auraient commis un délit passible de prison.

La « manip » que la presse n'a pas vue
Réfléchissez-y. Vous dirigez une grosse banque. Vous voulez rémunérer vos traders à long terme, mais au semestre passé ils ont effectué de bonnes performances. Vous savez que, s'ils continuent sur la même lancée, vous devrez leur verser tant de variable.

Vous faites quoi ? Vous passez une provision et vous attendez de voir la suite. C'est de la bonne gestion et de toute manière, la loi vous y oblige. En revanche, vous prenez deux Eferalgan quand vous lisez la presse le lendemain.

Le plus rigolo dans cette affaire, c'est que dans ces comptes publiés par la BNP, il y a une vraie « manip », complètement obscurcie par l'obnubilation sur les bonus : le « goodwill » négatif de 815 millions d'euros lié à l'acquisition de Fortis.

Le « goodwill », ou écart d'acquisition, c'est, pour faire vite, la différence entre la valeur théorique d'une entité acquise et le prix qu'on a payé. Il peut exister pour des raisons parfaitement légitimes (par exemple, les actifs d'une société valent davantage sur le marché que leur valeur amortie au bilan), mais aussi pour des raisons moins légitimes (typiquement, les valorisations de la bulle Internet).

Le « goodwill » impacte directement le résultat comptable, même s'il ne correspond qu'à un résultat « théorique ». En l'occurence, la BNP a inscrit un « goodwill » négatif sur son acquisition de Fortis. Autrement dit, elle déclare que Fortis vaut en fait 815 millions de plus que ce qu'elle a payé.

Il faut un vrai journalisme financier
Ces 815 millions se retrouvent au résultat, alors qu'ils ne correspondent à aucune rentrée d'argent. Au passage, cela permet de faire passer, comme par hasard maintenant, plein de « goodwills » positifs sur d'autres acquisitions moins judicieuses, sans plomber le résultat.

Rien d'illégal ou même d'immoral, mais un petit tour de passe-passe comptable qui permet de faire passer aux oubliettes quelques erreurs passées et de gonfler un peu le résultat.

Bref, le genre d'histoire qui aurait mérité d'être mise en lumière par un vrai journalisme financier, avec de vraies compétences en gestion et une volonté de chercher un peu plus loin les faits intéressants. Mais il est tellement plus facile de taper sur de prétendus bonus.

IL N EMPECHE QUE LES TRADERS VONT RECEVOIR UNE **** DE PRIME CONSEQUENTE ALORS QUE LES AUTRES POV' SALARIES : RIEN ! z'ont besoin de nous pour faire fonctionner l'histoire, tout de même...

PlaNet Finance recherche stagiaires très qualifiés
LE MONDE | 06.08.09

Recherche "chef de cabinet du vice-président", ayant une "formation supérieure (grande école, IEP, université)", avec "bonnes qualités rédactionnelles en anglais et en français, bonnes capacités d'analyse", etc. "Durée du poste : six mois." "Rémunération : 400 euros" par mois. Ce n'est pas cher payé mais pas illégal, car cette annonce concerne une offre de stage. Or la gratification mensuelle est au minimum de 398,13 euros pour une durée d'au moins trois mois.

Plus étonnante est l'origine de cette offre : PlaNet Finance, l'association spécialisée dans le développement international de la microfinance, présidée par Jacques Attali, qui propose (à la date du 5 août) quatorze stages de ce type et quatre emplois.

Pourtant, le rapport de 2008 de la commission Attali "pour la libération de la croissance française" préconisait que "les étudiants en stage [soient] décemment rémunérés". Autre surprise : chez PlaNet Finance, les postes de chef de cabinet du président et du vice-président sont occupés par des stagiaires, qui changent tous les six mois. Or le rapport Attali soulignait que les entreprises "qui recourent de façon récurrente aux stagiaires pour occuper des postes de travail, au lieu de recruter des jeunes de façon pérenne, doivent en être dissuadées".

FAITES CE QUE JE DIS, PAS CE QUE JE FAIS !

c est clair, il est temps de reprendre un peu les manettes de toutes ces institutions ... le "jfais cque jveux même si c'est du grand n'importe quoi alors que les autres sont dans la merde" doit faire parti du passé...

voici un article TRES intéressant à lire sur La Tribune (désolé c'est un lien mais je n'ai pas pu faire de copier/coller) :

http://www.latribune.fr/actualites/economie/20090811trib000409273/nassim-taleb-nous-devons-passer-au-capitalisme-2.0.html

A ceux qui lisent encore les actualités économiques postées sur ce forum :

"Les grandes écoles fabriquent-elles des tueurs ? Ces vénérables institutions -HEC, Polytechnique et autres Mines- ont-elles façonné les desperados en costars cravates qui sont responsables de la crise ?

C'est la thèse percutante du livre de Florence Noiville « J'ai fait HEC et je m'en excuse » (ed. Stock). Certes on ne s'attendait pas à ce que ces fleurons éducatifs produisent des militants altermondialistes ou des punks à chiens. Mais son constat est sévère.

Selon elle, la seule philosophie qui y règne est « greed is good » (« l'avidité est bonne ») ou ce qu'elle appelle MMPRDC (« Make more profit, the rest we don't care »). Ces écoles tant admirées, rêve de tout parent, formeraient ainsi des as du management et de la finance sans jamais essayer de leur inculquer un minimum de valeurs, de souci éthique.

« On n'y apprend pas à se remettre en cause, explique-t-elle. On en sort gonflé du sentiment de sa propre importance, omubilé par la seule réussite économique. ».


Des élites « déréglées »

L'originalité de son ouvrage ? Alors qu'on réfléchit en vain à limiter les bonus, Florence Noiville, elle, prend le problème à la base, « au moment où les esprits se forment », et explique qu'il est urgent de réformer l'éducation des puissants. Comment espérer réguler le système, comme s'y essaient à nouveau les gouvernements au G20 de Pittsburgh, si les grandes écoles à travers le monde produisent des élites « déréglées » ?

Le mathématicien Denis Guedj ne disait pas autre chose l'an passé quand il dénonçait dans Libération les « jeunes golden génies » de Dauphine qui, encouragés par leurs profs, ont totalement dévoyé les mathématiques en créant des produits financiers aussi rentables que toxiques. Commentaire de Florence Noiville :

« Ces écoles prennent les plus brillants des jeunes des prépas et en font des gens qui non seulement n'apportent rien au corps social mais quelquefois même lui nuisent ! Quel fantastique gachis de cerveaux ! »


Certes ces dernières années, les business schools ont vu fleurir des cours d'alter-management, de business social, de développement durable. Mais pour l'auteur, ces tentatives restent trop minoritaires, alibis sympathiques dédaignés par de nombreux étudiants.

« Beaucoup de ceux que j'ai rencontrés considèrent que l'éthique, c'est du pipeau. Songez qu'un an après la déroute financière, les cours de morale des affaires ne sont toujours pas obligatoires à HEC ! »


« Je n'enseignais qu'aux freaks du campus »

Même son de cloche du côté d'Elisabeth Laville, ancienne HEC et fondatrice de Utopies, un cabinet de conseil en développement durable :

« J'ai donné des cours à HEC en 2000 sur le sujet, mais j'ai arrêté au bout de quelques temps. J'étais déçue que toutes les matières un peu “responsables” ne soient qu'optionnelles. Résultat : je n'enseignais qu'aux “freaks” du campus, ceux qui n'étaient pas trop sûrs de ce qu'ils faisaient là… »


Elle déplore qu'aucun cours n'amène ces futurs managers à s'interroger sur le sens de la vie, sur leur épanouissement personnel. « On attend qu'ils pètent les plombs pour qu'ils se mettent à réfléchir à leur existence… »

« Des gens disciplinés, prompts à se soumettre à toute autorité »
Pourtant, tous ne sont pas aussi pessimistes. Damien Lorton, auteur, sous le nom de Teodor Limann, de « Classé X : petits secrets des classes prépas » (ed. La Découverte), témoigne :

« J'ai rencontré des intelligences très vives à Polytechnique, soucieuses comme tout le monde de morale et du sens de la vie. Le problème est plutôt que le bachotage effrené fabrique des gens disciplinés, prompts à se soumettre à toute autorité. »


On pense à ces traders comme Jérôme Kerviel qui, pris les doigts dans la confiote, se sont défaussés comme des gosses de leurs responsabilités. Récemment, dans « Le Nouvel Observateur », un « ingénieur financier » résumait l'état d'esprit un rien puéril de la profession :

« Pourquoi serions-nous les bouc émissaires de la crise ? Et les banquiers d'affaires ? Ils ont des bonus au moins aussi élevés… ».


Ouh lala, la pauvre victime… A 400 000 euros de bonus par an, mon gaillard, il va falloir réfléchir plus fort pour essayer de gagner notre sympathie. Damien Lorton se dit peu convaincu par une réforme des grandes écoles. Il croit moins aux vertus de l'éducation qu'à celles de la régulation :

« Tant que l'on pourra gagner des sommes faramineuses, certains se laisseront tenter… Si l'on veut influer sur le cours des choses, il n'y a qu'une seule solution : limiter les bonus et les rémunérations. »


La nature humaine ne change pas : ce sont les lois qui changent
Daniel Cohen, auteur du récent et passionnant ouvrage « La Prospérité du vice » (ed. Albin Michel), va dans ce sens :

« Comme Spinoza, je pense que la nature humaine ne change pas : ce sont les lois qui changent. Les financiers d'aujourd'hui ne sont pas plus cupides que ceux d'il y a trente ans. C'est juste les règles qui se sont modifiées. Ou plutôt qui ont disparu. »


Pour transformer le monde, faut-il seulement de nouvelles règles ? Ou l'éducation a-t-elle un rôle à jouer ? Le livre de Florence Noiville a le mérite d'ouvrir le débat. Et nous amène à voir les choses sous un jour nouveau : l'éternelle « réforme de l'école » rabachée chaque année par nos gouvernants ? C'est peut-être d'abord chez HEC et consorts qu'elle devrait avoir lieu !"

Je crois que ce qui est dit dans cet article reflete bien la mentalité des jeunes futurs 'elites'et je pense que comme les sociologues américains ce sont bien eux qui ont causé cette crise tout au moins les financiers vicieux qui ne pensaient qu'à tirer profit de leur soit-disant placements.Par contre si j'avais été trader j'aurais pris le fric sans hésiter.

Intéressant cet article. Il est vrai que ces écoles fabriquent en grande partie des trous du cul avec une obsession : faire du pognon !Avec un peu de chance une bonne éducation à la base servira pour ces mêmes diplômés de soupape de sécurité pour en faire des semi-trous du cul avec une seule obsession : faire du pognon sans être trop pourri !

Ma conclusion est ainsi la suivante : EDUCATION !

Quant à la limitation des bonus .... je ne peux m'empêcher de penser qu'on ne plafonne pas des revenus, d'où qu'ils viennent si tant est qu'ils proviennent d'activités règlementaires. Finalement si ces traders font gagner de l'argent à leur client et à leur boite ..... Mais bon le débat mérite d'être plus profond que ce postulat de base.

Saviez-vous que le statut de SOCIETE ANONYME a été créé pour répondre à un besoin "ponctuel" pour aider les grosses industries, automobile entre autres, à se développer signicativement ? Cela se passait au début du siècle... depuis, les actionnaires ont pris le pouvoir et exigent toujours plus de rendement sans se soucier des conséquences sociales et environnementales.
Il existe de nouveaux types de statuts qui ont ce soucis du respect, mais bizarrement, aucun journaleux ne s'en fait l'écho, ni aucun politique...

De quels statuts parles tu ?

La Société Coopérative d'Intérêt Collectif (Scic):

- Permet d'associer autour du même projet des acteurs multiples : salariés, bénévoles, usagers, collectivités publiques, entreprises, associations, particuliers... tous types de bénéficiaires et de personnes intéressées à titres divers.
- Produit des biens ou services qui répondent aux besoins collectifs d'un territoire par la meilleure mobilisation possible de ses ressources économiques et sociales.
- Respecte les règles coopératives : répartition du pouvoir sur la base du principe 1 personne = 1 voix, implication de tous les associés à la vie de l’entreprise et aux décisions de gestion, maintien des résultats dans l’entreprise sous forme de réserves impartageables qui en garantissent l'autonomie et la pérennité.
- A un statut de société commerciale Sa ou Sarl et, en tant que telle, fonctionne comme toute entreprise soumise aux impératifs de bonne gestion et d’innovation.
- S'inscrit dans une logique de développement local et durable, est ancrée dans un territoire, et favorise l’action de proximité et le maillage des acteurs d’un même bassin d’emploi.
- Présente un intérêt collectif et un caractère d'utilité sociale garanti par sa vocation intrinsèque d'organiser, entre acteurs de tous horizons, une pratique de dialogue, de débat démocratique, de formation à la citoyenneté, de prise de décision collective... et par sa vocation d'organisme à but non lucratif.

L'autre possibilité est d'introduire des clauses dans les statuts qui restreignent le pouvoir des actionnaires et définissent l'obligation de préserver l'environnement, la politique salariale, etc...

education et environnement:vous etes au coeur du débat,quelle société vous voulez ou vous aurez à l'horizon 2030-2050?
l'education parce qu'un enfant solidaire , ouvert aux autres, soucieux du collectif est un enfant "bon élève"jusqu'à la fin de ...l'école maternelle. Après? parents et professeurs aspirent à ce que l'enfant,l'élève travaille pour lui essentiellement.
l'environnement, lors de la conférence de copenhague, le premier ministre de Tuvalu (petite ile d'océanie de 10.000 habitants) indépendante depuis 2000, répondait à la proposition américaine de mettre au pot 100 milliards de dollars par an dès 2020 "je n'ai pas à monnayer la survie de mon peuple. A quoi servira cet argent quand nous aurons tous disparu.?"- lui et les 43 petits états insulaires regroupés dans l'Aosis. Ceci me conforte dans mon opinion que la crise financière a pu exister du fait de la faiblesse du politique et que le polique dont l'objectif est de réparer la crise financière (meme pas ses conséquences) est une reconnaissance de la primauté du financier sur le politique.

Va falloir que je relise tout ça et me concentrer, mes neurones ne suivent pas. Je vais retourner vers des lectures plus instructives que celles de ce moment.

Faut-il interdire aux banques de financer les hedge funds?

Les hedge funds sont des fonds opaques et spéculatifs, qui ne peuvent vivre qu’à condition de recevoir un financement de leur banque, sous la forme de crédits. Ce métier de « prime brokerage » a connu une grande expansion et été sérieusement malmené lors de la crise financière. Les banques d’affaires ont vu leurs clients les quitter pour se mettre à l’abri des risques de ces brokers et se refugier dans les bras des grandes banques, particulièrement JP Morgan et Deutsche Bank.

Avec la baisse de leurs actifs de $ 2.700 a 1.000 milliards en mars 2009, ils sont maintenant de nouveau en pleine croissance avec des actifs de $ 1.800 milliards, non sans avoir au passage fait perdre des centaines de milliards de dollars à leurs investisseurs. Qui plus est, comme nous l’avons vu dans d nombreux cas, les banques elles-mêmes se sont lancées dans cette activité lucrative pour compte propre entrainant les fonds propres confiés par leurs actionnaires dans un carrousel spéculatif. Elle est purement speculative et opaque. C’est une forme extrêmement sophistiquée de casino.

Au moment où Paul Volcker conseille a Barack Obama de déconnecter les banques des activités spéculatives, il n’est pas allé assez loin. Les banques prêtent environ $ 1.500 milliards aux hedge funds et ce montant est en croissance. En face de cela, il faut les torturer pour prêter quelques dizaines de milliards à leurs clients particuliers et PME. C’est plus lourd, mais lucratif et utile. Ce dernier point n’est évidemment pas de leur ressort.

Déconnecter les banques des hedge funds et leur interdire de prêter à ces entreprises spéculatives à plusieurs effets vertueux

1.Reduire les bilans des banques et leur donner une meilleure santé financière sans devoir avoir recours a de massives augmentations de capital

2.Forcer les hedge funds à se financer sur le marché des capitaux sous formes d’obligations et se soumettre dès lors au jugement de ces marchés

3.Obtenir une notation qui fera apparaitre l’immense différence entre la nature et la taille des profils de risques des divers hedge funds

4.Forcer la transparence dont ils ont peur comme une chouette

5.Publier pour leurs investisseurs des informations permettant de les analyser

En écrivant cela, je sais que je vais faire hurler toute l’industrie. Et pourtant, qui pourrait nier la vertu qu’il y a à diminuer les actifs spéculatifs des banques et a transférer sur les marchés des capitaux un risque qui deviendra infiniment plus transparent ? Certainement pas leurs actionnaires ni les autorités de contrôle.

Et dans tout cela, les banques dirigeront les émissions d’obligations, pourront même détenir ces actifs en portefeuille, mais auront une liquidité qui leur manque. Ils continueront a faire de l’argent, mais sans accueillir les risques dans un bilan qui est destine a faire œuvre utile plutôt que spéculative.

Tout le monde est gagnant, et la bulle spéculative pourrait diminuer… Qui s’en plaindrait ?

Il va vraiment falloir que je relise mes cours d'économie,trève de plaisanterie j'ai comme l'impression que ce serait une bonne idée.Je vais me pencher sur le sujet