Croyez vous que Sego,Sarko etc peuvent changer les choses ?

Monsieur Gilloz,

une petite entreprise voit comme un levier important le fait de pouvoir minimiser le cout d'une embauche avant d'avoir un salarié rentable.
Une petite entreprise n'a pas les moyens de former quelqu'un rapidement, ou alors c'est au détriment de sa propre productivité, source unique de revenu pour le dirigeant.
Et la petite entreprise est très souvent le cul entre deux chaises : j'embauche pour me développer = je mets en péril l'équilibre financier de ma société !
Donc ce coup de pouce serait à mon sens bénéfique. D'autre part l'embauche représente pour une toute petite entreprise une ponction sur la rémunération du dirigeant. (Eh oui c comme ça ...) donc le fait d'associer pour le dirigeant forte rémunération possible et embauche évite la quadrature du cercle.
Et arrêtons de rêver, si on monte une boite, au delà des aspirations diverses et variées, c'est pour faire du blé à titre personnel. Donc moi, si on me dit : "plus tu embauches, moins tu payes de charges sur ton propre salaire", je signe des deux mains!

ah bon ? je croyais que tu avais monté ta boite pour pour partager TOUS tes bénéfices avec tes salariés

Deux possibilités :
1) baisse des charges sociales donc plus d'embauches donc plus de pouvoir d'achat donc plus de consommation donc plus de demande donc plus d'embauches donc moins de chomage.

2) relance de la consommation par diverses mesures (hausse des salaires des fonctionnaires, baisse TVA, baisse de l'impot sur le revenu...) donc plus de demande donc plus d'embauches donc moins de chomage donc hausse du pouvoir d'achat ...etc.

Ces deux Ecoles ont un inconvénient majeur : la baisse du chomage et la relance de la consommation,ok, mais par aggravation du déficit public...

C'est la voie qu'ont choisi ,avec succès (du moins économique...) les Etats Unis.Un exemple: la guerre du Golfe permet aux usa de relancer l'économie par la hausse des dépenses publiques....

Tant que c'est pas brice qui embauche ca va lui il voudrait, ne pas avoir a payer c'est salarié et surtout qu'il n'est pas le droit de se plaindre

Pour le salaire des fonctionnaires je suis pas d'accord, je pense qu'ils ont deja trop d'avantage !!!

tof a écrit:
C'est la voie qu'ont choisi ,avec succès (du moins économique...) les Etats Unis.Un exemple: la guerre du Golfe permet aux usa de relancer l'économie par la hausse des dépenses publiques....

Je ne suis pas d accord Tof sur le fait que la guerre du golfe ameliore l economie US , est ce un reel succes qd une economie achete constamment avec des moyens qu elle n a pas et surtout qd on en voit les consequences ? Je ne le crois pas , en effet l an dernier le deficit public americain atteignait 220 milliards de dollars (contre moins de 40 milliars pr la france ) , ce qui ns permet de froler avec les fameux 3% du PIB promis au pacte de stabilité .Bref , certes le taux de chomage est en dessous de 5% , mais a quel prix ? cela en vaut il vraiment la peine ? je ne le crois pas?Le fait est que les americains font comme on dit tourner la planche a billet a gogo , car ils achetent bcp plus qu ils ne vendent .De nos jours aux USA , sur un dollar depensé , 50 cents st fiancés a crédit. Encore une fois , il n y a vraiment pas de quoi en etre fier.Mais combien de temps cela va t il duré avant le bank-route ou un nveaux black-thursday ? Aujourd'hui, la première puissance économique mondiale doit attirer 1 milliard de dollars par jour pour financer ses déficits courants , ca laisse a reflechir ...Sans parler du fait qu en terme de transaction financiere l euro est dorenavant preferé par certaines puissances energetiques petrolieres .Ne ns meprenons pas , une chute economique des USA et de par l effet domino nous en recevrions les contre coups peu de temps apres ...

Bref , tt ca pr dire que les USA , st loin d etre l exemple a prendre , sans meme rentrer ds les details avec tte la problematique sociale en terme de protection et de pauvreté ....



Sinon Brice , je te rejoins totalement ds le fait que les charges st en frein , premierement a ton enrichissement personnel puis a l embauche .

je ne prétend pas que l'économie américaine est "meilleure". Je dis juste que la croissance us est boostée par l'injection de fonds public dans l'économie.

Et, comme je l'ai précisé, cette méthode de relance de l'économie a un inconvénient majeur: l'augmentation du déficit public. Et je suis d'accord avec toi , l'économie américaine vit totalement à Crédit et que le risque de banqueroute existe, surtout que le déficit est financé en majeure partie par des fonds étrangers qui pourraient très bien du jour au lendemain retirer leurs billes. Et là...

Et ne parlons pas des conséquences sociales et environnementales de cette politique américaine... C'est un autre débat...

Mais ne nous leurrons pas , la France vit elle aussi bien au dessus de ses moyens (l'état français est obligé d'emprunter pour rembourser uniquement..les intérets de la dette).

Et puis même si la politique sociale us est condamnable, je suis désolé mais nous aussi on a nos SDF et des personnes qui meurent de faim et de froid. Même si ça n'a rien de comparable,c'est vrai, avec la situation de nos cousins d'outre Atlantique...

je crois qu on est a d accord zinc !!!

je trouve qu'il y a déjà eu pas mal de baisse de charges dans les entreprises avec un effet somme toutes limité sur le chomage !!!
et puis, il y a aujourd'hui 200 000 jobs qui ne trouvent pas preneurs en France (ce sont c'est vrai souvent des jobs dans des corps de metiers durs comme le batiment).

ca c vrai que les francais ne veulent plus bosser ds le batiment et ce genre de boulot , a tort ...


pr les petites entreprises , je crois qu il n y a pas eu de baisses de charges tres consequantes .... ce st surtt les grosses boites qui en ont beneficié pr encore plus gagner de thune !!!!

ne soyez pas trop durs avec l intéressement et le bonus de tof

d'un point de vue strictement économique, Tof a entièrement raison. la seule solution est d'inventer un autre système économique, mais je crois qu'il existe déjà :

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9veloppement_durable#Efficacit.C3.A9_.C3.A9conomique

c est clair , qu on l aime ou qu on le deteste , josé bové et frantz ont raison , la seul facon de remedier reelement a l ensemble des problemes de ce monde en terme d environement , pauvreté , decalages , main mise sur les richesses par une poignee de personnes etc etc , la liste est longue : c est de changer de systeme economique !!!!!! on y viendra de tte facon !!! peut etre ns ne le verrons pas , mais j espere que nos enfants OUI !!!!!

j'avoue être quelque peu surprit par certains propos :

- baisser les charges pourquoi pas, mais si le salarié n'a pas un salaire décent en contrepartie le système ne fonctionnera mème en plein emploi.

- je ne crois pas que l'entreprise soit faite uniquement pour enrichir son créateur, mais pour permettre une intégrité sociale aux salariés comme à l'entrepreneur.

- enfin, je n'ai jamais dit que la France devait se féliciter d'autant de rmistes, mais je ne souhaite à personne de se retrouver sans boulot, ni logement, et sans revenus minimum d'INSERTION;

- sur les 35 h, 80 % des francais sont satisfait, au moins si ton salaire n'est pas valorisé, tu as du temps pour toi, tes passions, tes enfants.

Bref je n'adhère pas aux misérabilisme du petit entrepreneur qui n'embauche pas uniquement pour une histoire de charges sociales.
Au jeu des références, on peut aussi citer les pays nordistes, qui fonctionne socialement avec des charges très importante qui permette de financer des programmes efficaces en terme de revenus de compensation.

Y en a qui sont dans une tour d'ivoire carrement perché très haut !
Je ne dis pas que l'entreprise est faite pour enrichir son créateur je dis que celui qui crée une boite le fait pour s'enrichir, nuance !C'est une réalité à de rares exceptions pres.

D'autre part il ne s'agit en aucun cas de misérabilisme que de stigmatiser la difficulté d'une petite boite à embaucher, notamment à cause des charges, lesquelles viennent grever dangereusement les finances pendant la période ou le salarié embauché est integré. Par exemple, je ne peux pas former quelqu'un pendant 3 ou 6 mois au détriment de mon activité qui me permet de me faire un salaire !!! C'est pas que je veux pas, je ne PEUX PAS.

Donc Flo, descends de ton nuage et viens constater sur le terrain que les petites boites (moins de 10 voire moins de 5) sont vraiment dans cette problématique.

Le nuage dont tu parles est un gros cumulus, l'URSSAF ce n'est pas à toi que je vais apprendre sa fonction.
Tous les jours, mon cher Brice, je suis confronté aux "petits" entrepreneurs, à leurs difficultés, mais aussi à leurs revenus.
Par expérience, pour avoir travaillé dans 2 départements diamétralement opposé en termes de tissu social, les hauts de seine et la seine saint denis, le recouvrement se fait à plus de 95 % sur la globalité des charges.
Je ne nie pas l'importance de ses dernières, mais elles sont régularisées pour une majeur partie, et ce pour le médecin de Neuilly sur seine, ou le boucher de Pantin, avec une viabilité voir méme une certaine prospérité pour l'entrepreneur.
La principale problématique réside surtout pour ceux qui ne peuvent embaucher, c'est qu'il ne trouve pas la personne qui fait l'affaire pour diverses raisons : cursus pas adapté, pas d'expérience, discrimination, salaires peu attractif, séniors... et j'en passe.
L'exemple type est la création des Zones franches Urbaine : avec éxonérations des charges, il est frappant de constater que mème avec le probléme des charges en partie résolus, l'embauche n'est pas ou peu au rendez vous.
Il me semble en conséquence que la corrélation cout du travail et pérennité de l'entreprise est insuffisante.

Flo, je suis ton FAN !!!

moi je dirais surtout que ds les zones franches a 95% st implantees des multinationales qui profitent de cette avantage fiscale pr s engraisser encore plus au lieu d embaucher , secondement , sans soutenir brice et les petites entreprises aveuglement , il me semble avoir des exmples autour de moi en terme de croulement sous les charges qui etouffe carrement l entrepreneur , je ne pense pas que qqun comme Brice mente ou se plaigne gratuitement qd il declare que le trop plein de charges est un frein a l embauche de salarié .J ai egalement des souvenirs de gosses avec mon pere qd c etait le moment de payé l URSSAF , des chiffres astronomiques !!!! De plus , je ne suis pas d accord avec toi zinc , qd tu evoques " la principale problématique réside surtout pour ceux qui ne peuvent embaucher" . La plupart du temps , qd une entreprise n embauche pas ou alors a salaire miserable , ce n est a on avis pas par choix direct mais plutot car cela coute tres cher a l entreprise , et oui donner 1500 euros a qqun tt les mois , revient a l entrepreneur grosso modo en schematisant a 3000 euros ... je considere que ce genre de choses sount un VRAI frein a l embauche.

Pour les pays nordiques , leur economie est nettement plus florissante que la notre ,ce qui est deja un certain avantage , donc leur approche en terme de recette fiscale , prelevement obligatoire etc est totalement differente , surtout qu ils st egalement bcp moi ns nombreux que ns en terme de population (a peine 9 millions pr la suede ,5 millions pr la finlande etc) , ceux qui indirectement les pousse a etre solidaire .

Simplement les charges sont calculées sur les revenus et salaires, plus tu gagnes, plus tu payes comme l'impôt.
Donc à voir l'assiette prise en compte, il faut tous les éléments, pas uniquement celui du portefeuille.
Enfnin voir ce que rapporte un salarié, en terme de productivité, et pas uniquement en terme de coût.

ca suffit Mr Florent , arrettez de vs faire l avocat du diable !!!!!!!!!!!!

Cher cousin bien aimé Florent,

Je trouve vos propos Castroiens INADMISSIBLES. Vous défendez la cause néo-gauchiste-popularo-freudienne !
(l'mec qui dit nimportequoi ..)

Plus serieusement, le problème du profil non adapté, etc ... est réel mais vient confirmer ce que je dis. A savoir que ce n'est pas forcement un problème car l'entreprise a aussi toute latitude de former ses recrues. Sauf qu'un nombre enorme de petites entreprises se trouvent confrontés à la difficulté que j'évoque, à savoir : comment financer une embauche doublée d'une formation pour une toute petite structure ?
Par contre je te rejoins sur un point : on peut pas se servir 6000 € de salaires par mois et pleurer car on peut pas embaucher.
Néanmoins dans mon cas, avec un salaire qui reste franchement mesuré, (18 597 €/mois, je peux à peine vivre ....) une exonération de charges sur une durée de 6 mois par exemple, me permettrait d'embaucher et de former une personne.
Il faut savoir que dans mon cas, SARL avec 1 salarié dirigeant, 1 salarié en CDD + des formateurs à la vacation, je n'ai pas eu une seule exonération de charges pour l'embauche d'un salarié ! alors qu'il n y ait pas d'éxonération sur le salarié dirigeant je le comprends, mais ne pas bénéficier d'une seule aide, aussi minime soit-elle pour l'embauche, je trouve ça franchement regrettable !! Et ceci représente un VRAI frein à l'embauche !

De plus (l'mec qu'a envie de parler !),

quand tu dis qu'il faut voir "ce que rapporte un salarié, en terme de productivité, et pas uniquement en terme de coût", je suis au courant. Mais tu oublies un élément essentiel : pour connaitre le retour sur investissement d'un salarié embauché, pour savoir s'il va être adapté à ses fonctions, il faut du temps. Du temps pour le former, du temps pour qu'il puisse rentrer dans sa fonction, qu'il prenne ses marques. Or c'est ce temps qui mériterait d'avoir un coup de pouce ! Car si tu t'apercois au bout de quelques mois que le salarié est inadapté au poste, pour quelque raison que ce soit, tu as dores et déja pris un risque financier majeur ! dans le cas d'une toute petite structure, c'est la mort assurée ! aussi l'exonération de charges au démarrage du contrat, ou pendant la période d'essai par exemple, permettrait de bénéficier d'un petit coussin de sécurité anti crash. quitte à ce que cette enveloppe soit obligatoirement reversée au salarié sous forme de revenu (exonéré de charges of course). Mais cela permettrait de financer partiellement ce risque majeur pour l'entreprise et donc donnerait vraisemblablement envie à l'entreprise de retenter sa chance avec une autre personne. Sinon c'est une entreprise qui, si elle s'en sort, ne prendra jamais plus le risque d'embaucher quelqu'un. Et ça, économiquement, c'est un risque majeur !

et oui , les dires realités economique de la vie en entreprise !

2007 retour à l'embauche dans les PME :Selon l'enquête semestrielle de conjoncture OSEO sur les PME devraient cenne année reprendre un rythme de créations d'emplois jamais atteint depuis le début de la décennie 1990.Selon l'étude, les très petites entreprises(moins de 20 salariés) ont également recommencé à créer des emlpois en 2006, après trois années négatives.

quand on veut on peut...

on ne peut que s en rejouir , ns verrons bien ...