Croyez vous que Sego,Sarko etc peuvent changer les choses ?

tu verras mon tof , francois fera bien plus que 5% !! il sera au second tour , alors qui a la trappe ? sego ou sarko ? ou les 2 ?

C'est politique a fond ici !!!
Vous voulez pas parlez de trucs interssants ???

la politique releve tt de meme de notre avenir , difficile de trouvé plus interessant finalement ... enfin chacun son truk

mais je dirais surtout , libre a toi de creer des topics sur ce qui t interesses vraiment pr ouvrir des debats et discussions , par exemple sur la poterie , la terre cuite ou les flux migratoires des cygognes .... hihihihihi


ca yest fred t as retrouvé l adresse du forum ??? hihihihi

Je l'avais jamais perdu, mon cousin toufouc
Sauf que moi j'ai un travail, un vrai travail !!
Je fais pas la dictée a des petits enfants !!

Je plaisante j'adore la politique !!!
C'est ma grande passion !!!!
Mais je plains pas, je vote pas et c'est comme ca !!!

Bayrou c'est quand mème pas l'innocence mème, il fait également partit des murs...
Sarko c'est le maxi libéral à fond les ballons.
Pour en avoir discuter avec un grand syndicaliste qui m'est très très proche, citez moi une mesure intéressante qu'à prise la droite au cours des dernières années...
la gauche, c'est les congés payés, la sécu, le RMI, les 35 heures...et j'en passe excusez du peu...

Tu oublies le chomage, l'insécurité, des finances publiques exsangues, une image de la france à l étranger désastreuse (la liste n'est pas exhaustive) ........

oui certes , entierement d accord sur les acquis sociaux que ns devons a la gauche de l epoque ... maintenant les congés payés (1936), la sécu (1945), st de gdes avancées soiales que ns devons a une vraie gauche couillue (excusé moi du terme) , ca commence tt de meme a daté.
Le RMI (1988) , je ne suis pas certains que ce soit une reelle avancé en soit , en tt cas y a bcp de monde a qui l assistanat systematique ne leur rend pas service .Les 35h , bon .... la dessus y a debat , mais ce n est pas une avancé aussi importante en soit que les congés payés et la secu ....

ce qu a entre autre realisé le Front Populaire il y a quasi 70 ans , je ne vois pas une gauche mené par sego , hollande et cie se battre avec autant de faroucheté pr defendre les interets des francais .
Pr bayrou , je persiste a dire qu il ne fait pas autant parti des murs que ca ,ayant refusé ,maintes des ministeres dont le poste de 1er ministre ... ce n est pas un opportuniste ou un carrieriste.Je n irais pas jusqu a dire que c est un candidat genial , maia a mon gout le moins pire de tous ...

qd a sarko , qd on est salarié de base ds une entreprise ou pas specialement riche , je n arrive pas a comprendre que l on puisse lui donner du credit , surtt qd on sait que son modele , et ce n est pas moi qui le dit mais le meme , c est l amerique republicaine ...de bush entre autres ..... bonjour le candidat ...


ps : Fred serieux va voter , ca va te prendre quoi ? 20 minutes , meme pas ...

c est justement parce que je veux continuer à recevoir mon salaire (et pas être au chomage) que je ne voterai pas Ségo

Et il faut que mon entreprise continue à faire autant de profits pour que je continue à toucher mes primes et bonus... et d'après moi ce n'est pas le programme du PS qui permettra aux entreprises françaises d'augmenter leur rentabilité et leur profitabilité. Mais ce n 'est que mon avis:P

Et soutenir la théorie de l'ouvrier qui vote à gauche et du patron qui vote à droite me semble quelque peu archaïque...

ps:j'adore provoquer !!!!

La gauche, la droite ça n'existe plus !! en tous cas pas dans les candidats susceptibles d'atteindre l'investiture suprême ! On se borne aujourd'hui à observer, juger et voter pour des candidats qui sont plus ou moins libéraux, plus ou moins tournés vers l'humain (et là je rejoins JP) et c'est tout !
La seule grande réforme, la seule vraie avancée consisterait à mon avis à repenser le service public (donc à niquer des acquis sociaux), à repenser les retraites (donc à niquer des acquis sociaux), à cesser l'assistanat systématique auprès de certains publics (donc à niquer des acquis sociaux), à garantir une certaine sécurité dans l'emploi dans un environnement qui ne le permet pas (donc à niquer des acquis sociaux), .....

Bref tant que nous n'aurons pas un/une candidat(e) prêt(e) à se sacrifier sur un mandat sans esprit carriériste, on n'y arrivera pas !! Toutes ces réformes, ces changements, il faut les faire !! Même si les syndicats, certaines franges du peuple descendent dans la rue !! Ils seront alors le contrepoids nécessaire à un pouvoir dominateur, tout puissant car non-concerné par une ambition électoraliste.

En France on veut du changement mais pas chez soi !

je ne suis pas d accord , repenser les acquis sociaux d accord , si tt le monde a un taf et bien payé , bref une economie en pleine embellie ... exemple : en irlande que je connais tres bien , les gens s en foutent de payer 50 euros la visite chez le generaliste et de cotiser a des assurances maladies privees , fond de pension pr les retraites etc , car tt le monde se fait du pognon a l aise , meme en temps qu employé , et si t es pas satisfait de la ou tu bosses , tu sais que tu px changer de taf des le lendemain et etre encore mieux payer ...alors la je dis d accord , le systeme fonctionne bien ??? en france , financierement ca serait bcp + dur a encaisser pr les gens ...

moi en france ce qui me tue , c est l emploi , les salaires , par rapport a la flambée des prix ds leur globalité ...

concernant la rentabilité des entreprises , les grosses multinationales se portent tres bien , mais ce n est pr ca que les salaires suivent ... tandis que les petites et moyennes entreprises elles , ne st pas soutenues ...

Aligner les retraites du public a celles du prive , les modes de calcul ,ne pas augmenter les salaires ,mais stabiliser les prix a la consommation et les loyers ne serait il pas une solution parmi tant d,autres ?

je suis en total accord avec JB et tonton (sauf pour les salaires qui sont vraiment super bas pour les non-cadres)... alors si Bayrou peut aller dans ce sens...

Il faudra qu'un jour je vous expose les bienfaits (car il y en a) d'une inflation modérée....

Le RMI mérite surement débat sur le fond et la contrepartie en échange de son attribution, néanmoins 400 et quelques euros pour permettre un minimum de s'en sortir ca me parait pas anormal, et je ne crois pas que la majorité de ceux qui le touchent on l'impression de niquer l'état, et préféraient un SMIC.
Certes il ya toujours des profiteurs, minorité à mon humble avis.
Tof t'inquiètes le LCL fera toujours des profits, à gauche, à droite ou au centre, maintenant la notion de partage des excédents ne peut être esquivé.
les salaires doivent absolument être revaloriser sinon la classe moyenne va s'appauvrir et sans eux, c'est la fin d'une démocratie stable et bienvenue aux extrèmes.
Quand au 35 heures, la majorité des salariés sont satisfait, mème si certains amènagements doivent être fait pour des professions.
Enfin mettre la pressions sur les grandes surfaces qui s'enrichissent sur le dos de tout le monde avec l'indice des prix qui est une grosse carotte pour tous.

je pense aussi que le RMI merite debat car tt le monde n a pas les meme besoins en terme de revenu minimum d insertion , le fonctionement actuel est injuste , une mere isolée avec 3 gamins a charge n a pas les meme besoins que qqun qui vit seul .Il est evident que le principe doit perdurer car bcp de gens se nourrisent grace au RMI , mais je pense egalement qu il faudrait plus de suivi pr pouvoir proposer un vrai projet d avenir et de formation au rmiste , ce qui en meme temps permettrait de limité les abus ...
Concernant les grandes surfaces et je dirais tt simplement ttes les gdes entreprises ds leur ensemble , on leur laisse faire tt et n importe quoi ... bah de quoi on se plaint ??? c est bien ca le liberalisme ??? la seule loi qui prevale est celle de la libre concurence ....!!!!!! c est bien ce qu on laisse faire par tt nos dirigeants depuis des decennies ???

ce systeme est vraiment gerbant ...certains s en mettent pleins les poches tandis que la majorité galere , ne voit pas ses salaires augmentee ... etc etc , la liste est longue ...

et en meme temps , des gens comme xavier couture , qui est resté a la tete de canal en gros 6 mois , lui par avec une indeminité de licenciement de 6 millions d euros , il en demandait 12 ...

de tte facon un jour , la roue tournera et comme on dit , "un jour tout se paie" ....

Le RMI connait la même problématique que les allocations chômage à mon avis : pas de contrepartie !
Aussi je propose que les RMIstes et les chomeurs, ou certains d'entre eux, soient mis à la disposition des entreprises pendant une durée limitée (par ex 3 ou 6 mois maxi) en conservant leur allocation. De son coté l'entreprise aurait l'OBLIGATION de former la personne sur un poste, avec un système de tutorat. Bien entendu il s'agirait de limiter les possibilités par entreprise afin de limiter les abus.
L'allocataire serait ainsi maintenu dans le monde du travail, en activité, et l'entreprise aurait la possibilité de tester quelqu'un dans des conditions intéressantes. Bien entendu, cette mesure serait réservée aux petites entreprises, les moins de dix salariés.

Des salariés remplacés par des des bénéficiaires de revenus sociaux ??? Voilà une idée digne de Ségo....

Une grande nation comme la notre ne peut pas se feliciter d'avoir aujourd"hui autant de rmiste... donc le rmi n'est pas pour moi une avancée sociale ou une fierté. Je ne suis pas d'accord avec toi FLO...
pas d'accord non plus sur la vision de certains qui estiment que les 35 h sont une bonne chose. Ca devait créer des emplois...ca n'en a pas crée. Et puis cela a crée chez les gens des frustrations terribles....des week end de 3 jours, t'en fait quoi si t'as pas de tunes??
Brice, je suis d'accord avec toi. Des reformes doivent être menées, et elles seront très impopulaires car elles remettrons en cause tant d'aquis sociaux qui aujour'hui sont devenus une injustice (ex: les retraites et les regimes sociaux....) Qui aura le courage de mener ces reformes??

pr la secu , je pense que ca doit rester le boulot de l etat ...


par contre les retraites ... qd il y aura d ici tres tres peu de temps plus d inactif que d actif , c est forcemment un systeme qui va s ecrouler ... mais je suis sur que si on savait mieux repartir l argent , on pourrait trouver des solutions ... car apres quelle est l autre solution ??? les fonds de pension ... je suis contre le fait de confier a des multinationales verreuses le fruit du travail de tte une vie , qui peuvent tout perdre sur un coup de bourse ... et ds ses cas la comme on l a vu au etats unis avec le scandale de ses fonds de pension , le salarié n a que ses yeux pr pleurer , de plus , pr les bas salaires c est un systeme tres inegalitaires qui va evidemment faire que certains n epargneront pas pr leur retraite , faute de moyens ... l etat doit rester le garant du systeme de santé et des retraites .

Des reformes sont a engagées , on est tous d accord , mais pas n importe comment et pas a n importe quel prix.

Tof je ne parlais pas de remplacer des salariés par des rmistes, mais simplement de permettre à des petites entreprises de former quelqu'un avant de l'embaucher et à l'allocataire de donner une contrepartie à ce qu'il percoit.
Par ailleurs il faut EFFECTIVEMENT avoir le courage de mener des VRAIES réformes. Le système de retraite n'est plus viable à terme, mais entre les fonds de pension et un système privé, INELUCTABLE, encadré par l'état, il ,y a surement de la place.
encore faut-il avoir le courage de les mener !

Faut pas rêver, il n y a pas de solution miracle pour sauver la sécu... Pour réduire le déficit de la sécu c'est comme gérer un découvert bancaire: soit on diminue les dépenses (les remboursements dans le cas de la sécu) ou on augmente les rentrées (les cotisations). Les cotisations ne pourront pas augmenter de façon exponentielle (la france a déjà un taux de prélèvement obligatoire excessif). Je pense donc que l'on se dirige , malheureusement, vers une diminution importante des remboursements.
Avec ,à terme , des assurances complémentaires santé (mutuelles) que seules les ménages aisés pourront se payer. Voire ,plus grave , la disparition de la Sécu et l'apparition d'un systême de santé entièrement privatisé...

A moins que des réformes structurelles soient engagées...

il faut sauver la secu et les retraites !!! non a la privatisation de ses acquis qui garantissent acces aux soins a tt lmonde et une rente en fin de carriere !!!

des reformes oui , evidemment , bien sur !!!! mais deja lesquelles !!! des assurances privees comme unique possibilité de remboursement , non !!! tt le monde doit avoir acces aux soins !!! les fonds de pension pr les retraites , encore une fois NON !!! on ne peut pas faire confiance a ses gens la qui ont deja fait faillite ds diverses par exemple aux etats unis !!!

alors quelles st les solutions ?? pas facile a dire ??? comme l a dit un economiste bien connu , de surcroit neo-conservateur et ultra-libertaliste Christophe Gilloz , on ne peut augmenter le taux de prelevement salariale ou patronale !!!!alors que faire ???

peut etre prendre l argent ou il est , c a d tte ses gdes multinationales qui beneficient de milliards d euros de remises fiscales , ou encore je ne sais pas , limité les gaspillages de l etat qui remettre des centaines de millions d euros , ou encore ponctionner sur le budget militaire ... difficile a dire , mais il faut reformer et sauver notre systeme .

Déja pour la sécu arrêtons les gaspillages ! Les génériques ça existe non ? Et puis les médecins doivent dorénavant adopter une politique de soins et de médicaments qui correspond à un VRAI besoin de médication !
Par ailleurs pour les retraites, je pense qu'un système mixte public/privé serait suffisament fiable pour éviter les drames vécus aux USA s'il est TRES LARGEMENT encadré par l'état. Le public à lui seul ne peut pas faire face à la disparité actifs/inactifs. Outre le fait de remettre à niveau l'ensemble des sytèmes de retraite, il s'agit sutout d'augmenter le nombre d'actifs ! C'est basique. Il faut ouvrir l'emploi dans les petites entreprises qui sont les seules VRAIES sources d'emploi potentiel, et de façon exponentielle.
Ainsi je fais la proposition suivante, qui, je n'en doute pas, va être relayée dans tous les médias français et internationaux :
pour chaque entreprise de moins de 10 salariés, exonération des charges patronales sur les 6 premiers mois suivant l'embauche d'un salarié. Puis dans un deuxième temps, exonération de 10% des charges pour 1 salarié embauché, 20 % pour 2 salariés, etc ...
Ainsi un gérant d'entreprise qui embaucherait 10 salariés verrait sa rémunération amputée de l'ensemble des charges patronales. Donc le type pourrait se rémunérer TRES convenablement (ce qui est aussi le but) mais seulement en contrepartie d'embauches.
Qu'en pensez-vous ?

c est effectivemment une proposition qui tient debout ...de plus tu as completement raison sur l importance des petites et moyennes entreprises qui st le VRAI poumon d un pays ...

j en vois deja certains ns dire que la baisse des charges n equivaut pas forcemment a creer de l emploi , ce qui est vrai qd ce st les gdes entreprises concernees ...mais si on creait en meme temps un vrai plan d allegement des charges liés a embauche pr les petites entreprises , je crois effectivement que ca marcherait.

il est sur qu augmenter le nombre d actif est la clef du probleme , mais demographiquement assez difficile a gerer avec la generation baby boom qui arrivent a la retraite ... mais c est effectivement une possibilté

les retraites ??? un systeme mixte avec l etat et le privee ??? ca serait en tt cas une nveauté , car pr le moment ca n existe pas ...


tiens pr la secu , Clinique , medecins verreux...des detournements estimés à 120 millions d'euros...et presque en toute legalité pour certains cas.... ca donne a reflechir ....

une entreprise (grande ou petite) n'embauche pas parce que les charges sont faibles mais parce que son carnet de commandes est plein...
La baisse des charges salariales c'est un des outils d'une politique économique globale...