ELection presidentielles USA

qui suit l actualité de ses election o combien importante ?

Moi et je suis surpris de la défaite d'Hilary et surtout de la victoire du candidat républicain Huckabee l'autre milliardaire a pris la pâtée. En ce qui concerne Obama affaire à suivre je ne suis pas certain que les états du sud votent pour lui, si ça devait être le cas ce serait une révolution américaine. Asuivre dès mardi........

J'ai commencé à suivre cela il ya quelques mois. Sauf erreur de ma part la prmeière victoire de Barak (c'est un ami ....) a eu lieu dans le Sud ? Non ? J'avoue que j'ai un doute.
Je rejoins Tonton concernant Huckabee ... Effrayant le bonhomme ! A base de super christianisme limite extrêmiste ..... Ca fait peur. Un demeuré pareil à la maison blanche et Nicolas restaure l'église dans l'Etat .....
Par contre j'ai été effectivement surpris par la deuxième place d'Hillary (c'est une amie ...). A priori la bataille va être serrée ...

J'avoue que Barak à la maison blanche ça aurait de la gueule !
Et puis je me dis que malgré tout ce qu'on peut reprocher aux USA, tout ce qu'on peut ne pas aimer chez eux, sur ce coup ils font la démonstration d'une société à la capacité de changement vraiment phénoménale ! Rappelons-nous qu'il ya 40 ans les noirs n'avaient pas le droit de vote partout .....
Prenons-en de la graine en terme de capacité à évoluer ....

Et vous, quel est votre favori ? Et pourquoi ?

la dame hilary trimballe une belle casserole avec l irak en ayant voter pour la guerre et obama non...

mais bon , il y a qd meme un truk ki me derange au sein de la candidature Obama , pr ma part , je trouve qu il joue trop sur le fait justement qu un black puisse atteindre la maison blanche , voter pour qqun uniquement pr sa couleur me laisse dubitatif , car n oublions qu aux states tt se joue sur la comm et l image , voter pr moi , car avt tte chose je suis black et ai l image du gendre parfait ....meme si ca n enleve en rien l avancee enorme ds les mentalités qd on se souvient de la bataille pr les droits civiques il y a de ca 40 ans chez l oncle sam ....

et que dire alors pr la candidate hillary , qu une femme puisse devenir presidente de la premiere puissance mondiale ? tt comme elire une personne de couleur , je trouve que ca aurait tout autant de la geule.

Un point tres important pr ma part et essentiel , est que la dame clinton est la seule des candidates qui pr l instant souhaite reformer le systeme de santé US en instaurant (creant?) un nveau modele de securité sociale, ce qui pr les classes moyennes et inferieures est tres important voire primordiale.Car n oublions pas qu aux USA , pr la plupart des gens , si on se casse un bras ou qu on a des points de suture a se faire poser , c est tt de suite le montage financier et synonyme d'argent!meme avec une assurance privee (mutuelle) cela ne garantit pas l acces aux soins meme lors de cas de maladie grave en phase terminale (je vous laisse pr ca regarder le documentaire de mickael moore "Sicko" pr une immersion totale ds le systeme de santé US)

de plus , apres avoir vu pas mal de spot anti-clinton faits par obama la presentant comme dictateur me laisse penseur sur la capacité de cet homme a etre aux commandes de la puissance militaire n 1 mondiale ...

moi je le trouve trop bon pour etre honnete , meme si evidemment , ca serait tjrs mieux que maintenant avec bush ...

et puis , meme si je n ai pas de reel penchant pr l un ou l autre , qd je vois que mr barrack ose dire qu indirectement l assassinat de Benazir Bhutto est la faute a hilllary , ca ne me dit rien de bon sur le bonhomme ....

en gros on est confronté a la chose suivante : obama et son inexperience politique et qui joue sur son image (seulement 3 ans en tant que senateur , ca fait ptete un peu leger pr etre president) et hillary pr l experience , ce qui pr certains est synonyme de continuité donc de non-changement et donc de statu-quo ...


enfin bon , ils sont grave qd meme aux USA, leurs campagnes presidentielles c est vraiment "tout est permis" ... voici 2 videos de campagne officielle qui ont tourné sur les chaines americaines et qui illustrent bien l ambiance .... Very Happy

https://www.youtube.com/watch?v=6h3G-lMZxjo

https://www.youtube.com/watch?v=fLHejF2eT1k


J oubliais de dire la chose suivante , il y a deja eu 2 personnes black avec des responsabilités ultra importantes sur la scene politique americaine , Condellezza Rice(mini bushette extremiste chretiennne) et Colin Powell (le vendeur de la guerre en Irak et ses fausses preuves) ... on a qd meme fait mieux en matiere d homme politique, comme quoi , au de la de la couleur , le plus important restent les idées et les actions qui en decoulent !



en tt cas , ca commencer , les candidats democrates se balladent d etats en etat pr l investiture finale , et le 1er gros combat a eu lieu ds l Iowa , resultat : obama 1er , clinton 3eme ...

Un homme de couleur ou une femme PRESIDENT DES ETATS UNIS D'AMERIQUE ça aurait de la gueule grave!

Je suis d'accord avec JB concernant Hilary et le système de santé.

Vous avez vu l'acteur et champion du monde de Kick Boxing "je crois" qui soutient Huckabee. Qui se prononce contre l'avortement entre autres imbécilités.

Comment évoluer en retirant des lois pour lesquelles des millions de personnes ont lutté ?

Mais, il est vrai que les américains sont des puritains.



Mais de qui se moque-t-on???

Enfin, il faut patienter. Mais à choisir entre les trois je préfères la femme ou l'homme de couleur.

chuck norris !!!!

ca , c est vrai que c est assez enorme !

Resultats des primaires dans le New Hampshire

Republicain : encore une grosse victoire du milliardaire mormon John Mc Cain qui obtient 37% pr des votes

Democrate : Victoire de Hillary Clinton qui se relance en obtenant 39% des votes

C hallucinant qd meme du coté de chez les republicains , de nos jours aux states faut etre grave qd meme pr voter republicain qd on voit l actuelle action bushiste et pire encore , qd on voit que c est un mormon qui caracole en tete !!!!! pffff

Coté democrate , ca fait plaisir de voir Hillary revenir ds la bataille prete a se taper jusqu au bout !
Et oui Obama , malgré le soutien d'Oprah Winfrey , t as qd meme pris la paté ds le New Hampshire !!!

et puis , je me delecte d avance si Hillary etait elu du mythique coup de saxo que son mari Bilou pourrait faire peter , rien que pr ca , faut qu elle passe !!!

Je suis surpris de la victoire de dame Clinton, mais c'est bien le suspens est là
JB je saxo surement mais cette fois c'est Hillary qui a dû souffler dedans et non pas Monica HI HI HI H I elle pas grasse celle-là?

ahhhhhh il est forme tonton ce matin !!!!!


de tte facon , rien n est jouer , tt ce jouera lors du super tuesday debut fevrier !!!!!!

Excellente cette petite blague tonton rené

Comme a dit JB "T'es en forme ce matin"

Allez avec prudence j'espère que ce sera Hilary plutôt que le mormon.

pas reveillée ce matin , evidemment , John McCain n est pas milliardaire mormon , ce dernier est evidemment Mitt Romney ...

Les ricains sont plus en avance sur la France sur la représentation des minorités dans la politique. et ailleurs aussi. Rappelez vous que le premier noir a présenté le jt c'était il y à peu. En politique? il n'y en a pas tout simplement !
Alors on ferai mieux de s'occuper de nos élus...

gros mek ki coupe court au debat !!!

moi perso cousin , je m interesse a ses elections car c est la puissance n 1 mondiale , donc a mes yeux c promordiale que jmy interesse ...

et nos elus , tu as du voir par mes postes qu en generale , jles loupe pas ...

sinon c clair qu en terme de representation des minorités , ils sont plus avancée qunous , cela est du a la discrimination positive et la mise en place des quotas a tt les niveaux de la société .


et puis comme je l ai dit , pr moi , la couleur , meme si elle a une valeur symbolique , surtout dans le contexte americain , elle ne doit pas en devenir un atout et argument de vote chez les gens ...

les idees avt tt !!!!

Sur le forum, dans la rubrique "actualités but in english", je me prononçais déjà pour Obama, c'était en février 2007... je n'ai pas changé d'avis !

Etats-Unis : les "primaires du Potomac" tournent à l'avantage d'Obama et McCain
LEMONDE

Sur la lancée de ses victoires du week-end dernier, le sénateur de l'Illinois Barack Obama a remporté haut la main, mardi 12 février, trois nouveaux Etats lors des "primaires du Potomac" : la Virginie, le Maryland et la capitale fédérale, Washington D.C.

Selon le décompte de l'Associated Press, Obama compte maintenant 1 212 délégués, passant ainsi devant Hillary Clinton (1 191 délégués). L'un et l'autre sont loin de la barre des 2 025 délégués qu'il faut atteindre pour être assuré d'être le candidat du Parti démocrate.

En Virginie, Obama a creusé sérieusement l'écart sur sa rivale, en obtenant autour de 64 % des suffrages contre 35 % pour l'ex-première dame des Etats-Unis.

Les victoires d'Obama étaient certes prévues par les sondages. Mais l'ampleur de son score en Virginie laisse penser qu'il a réussi une percée dans des circonscriptions que l'on croyait acquises à l'ex-première dame des Etats-Unis. Au niveau de l'Etat, il recueille 90 % des voix des Noirs, est en tête du vote des femmes et obtient à peu près autant de suffrages chez les Blancs qu'Hillary Clinton.

Meme si Obama à mes ( modestes)faveurs, n'est-on pas encore et toujours dans les symboles: la première femme, le premier noir ? Ce qui est sur , c'est que les USA ont hate de sortir du cauchemard BUSCH et d'offrir au monde un visage plus respectable. Reste l'essentiel. Pourquoi faire???

il semble quand même que Obama soit un rassembleur à la Bayrou mais en 1000 fois plus abouti...

Bayrou, il existe encore d'ailleurs ? dommage...

moi Obama meme si ca sera tjrs mille fois mieux qu un bush , il ne me convaint pas , son image de mek parfait et son ton "precheur" ds les meetings m agace ... de plus , je ne peux m empecher de me demander , et s il n etait pas noir , serait il vu de la meme facon ? je ne le crois pas ... ses idees , tt comme celles d hillary n ont rien de revolutionnaire pr s attaquer aux reels problemes des USA comme par exemple leur systeme de santé ...

alors , bcp de gens se gossent d un premier president noir (ce qui est effectivement une avancée enormissime) mais que dire d un premier president femme ? je trouve que cela aurait tt autant de la geule ...

pr moi hillary , le seul pt positif que je note c est qu elle souhaite vraiment reformer le systeme de santé US qui laissent de coté la plupart des citoyens americains en terme d acces aux soins ...

maintenant , voter pr un lascard pr sa couleur ou son sexe , je dis NON ...


de plus obama et hillary se sont a mon gout bcp trop chamaillés pr etre credibles, et c est pr cela qu a mon avis , le futur president sera surement McCain le republicain ....

Pfff... ils se sont chamaillés mais c'est pour le spectacle voyons ! ils s'entendent comme larons en foire !

La valise diplomatique

Les projets très impériaux du sénateur John McCain

Les victoires, le 12 février, du sénateur John McCain dans la ville de Washington et dans les Etats de Virginie et du Maryland garantissent presque qu’il deviendra le candidat du parti républicain à l’élection présidentielle du 4 novembre prochain. Il se heurte encore à l’hostilité de nombreux conservateurs. Mais cette opposition ne semble plus présenter de danger majeur pour lui. Et elle ne signifie pas que le sénateur de l’Arizona soit un progressiste. Ni même un centriste…

M. McCain doit une bonne part de ses succès au soutien d’électeurs indépendants ou à celui de républicains modérés (1). Le sénateur de l’Arizona a en effet pris des positions rompant avec l’orthodoxie de son parti sur la question des financements politiques (bénéficiaire de pots-de-vin des caisses d’épargne dans les années 1980, M. McCain est devenu inflexible depuis), le rétablissement de relations normales avec le Vietnam, la dénonciation de la torture, le refus des baisses d’impôts décidées par le président George W. Bush au début de son mandat, lesquelles ne s’accompagnaient pas d’une baisse corrélative des dépenses publiques. Surtout, il s’est opposé aux ultras de son parti sur le dossier de l’immigration et sur celui de l’imposition à tous les Américains des « valeurs traditionnelles » de la droite religieuse.

En matière de politique étrangère, M. McCain n’a cependant rien à envier aux « faucons » les plus hallucinés. C’est d’ailleurs ce terrain « diplomatique » que MM. Rudolph Giuliani, Mitt Romney, mais aussi nombre d’intellectuels néoconservateurs, ont mis en avant pour justifier leur ralliement au sénateur de l’Arizona. Parce qu’il se présente comme le héraut d’une « nation judéo-chrétienne » en butte à l’« islamo-fascisme », parce qu’il entend « gagner » en Irak, « front central de la guerre contre le terrorisme », le cas échéant en y mettant le prix, M. McCain leur apparaît largement préférable à Mme Hillary Clinton et à M. Barack Obama.

Dans un texte publié en novembre dernier par la revue Foreign Affairs, le probable candidat républicain à l’élection présidentielle a détaillé ses projets diplomatiques. Ils incluent, sur fond de libéralisme commercial maintenu, la poursuite de la guerre en Irak, le cas échéant avec des effectifs américains renforcés ; une augmentation des dépenses militaires ; un durcissement très sensible des relations avec la Russie (dorénavant écartée des réunions du G ; la création d’une « Ligue des démocraties » appelée à se substituer aux Nations unies chaque fois que les Etats-Unis et leurs alliés souhaiteront intervenir sans s’encombrer des contraintes de la Charte de l’ONU ; enfin, une approche plus pugnace des rapports avec la Chine et avec les Etats récalcitrants d’Amérique latine, en particulier le Venezuela.

Si M. McCain est élu — et si sa volonté s’impose aux autre pays du monde —, l’empire américain a de beaux jours devant lui. Car les Etats-Unis conforteront leurs capacités militaires, déjà écrasantes, tout en s’offusquant quand d’autres nations, non alliées, auront le front d’en faire beaucoup moins ; ils utiliseront le commerce comme une arme diplomatique mais interdiront à un autre Etat de se comporter de la même façon… Rien d’étonnant par conséquent à ce que le candidat républicain ait précisé d’emblée : « Compte tenu des dangers actuels, notre pays ne peut pas se permettre le genre de vague à l’âme, de dérive et de pusillanimité qui a suivi la guerre du Vietnam. Le prochain président doit être prêt à conduire l’Amérique et le monde à la victoire (2). »

Comment le sénateur de l’Arizona entend-il procéder si, le 20 janvier 2009, il devient président des Etats-Unis ?

- Réarmement : « Nos forces armées sont trop dispersées et pas assez nombreuses. J’augmenterai les effectifs de l’armée de terre et des marines pour passer des 750 000 hommes prévus à 900 000. […] Nous pouvons dépenser davantage pour notre sécurité : nous y consacrons moins de 4 % du produit national brut, ce qui est sensiblement inférieur à notre effort du temps de la guerre froide (3). »

- Irak : « Les dernières années d’échec en Irak ont démontré que l’Amérique devait ne faire la guerre qu’avec un nombre suffisant de soldats et des plans réalistes de victoire. Cela n’a pas été le cas. Notre pays et le peuple irakien en ont payé le prix. Il a fallu attendre quatre ans pour que, grâce à de nouveaux effectifs militaires, les Etats-Unis adoptent une stratégie de contre-insurrection qui nous procure une chance réaliste de succès. Il nous faut l’emporter. Les conséquences d’un échec seraient épouvantables : une défaite de proportion historique laisserait penser aux extrémistes islamistes qu’après avoir vaincu l’Union soviétique en Afghanistan et les Etats-Unis en Irak, le monde leur appartient et que tout est possible ; un Etat serait transformé en havre terroriste en plein cœur du Proche-Orient ; une guerre civile pourrait déboucher sur un conflit régional, voire sur un génocide ; l’Iran se croirait invitée à dominer l’Irak et la région. »

- Iran : « L’Iran, principal parrain du terrorisme, poursuit sa quête d’armes nucléaires et de moyens de s’en servir. Protégé par un arsenal nucléaire, l’Iran serait encore plus susceptible d’encourager et d’organiser des attentats terroristes contre tout ennemi ou pays jugé tel, y compris les Etats-Unis, et de procurer des armes nucléaires à son réseau de clients terroristes. Le prochain président devra affronter directement cette menace, en commençant par prendre des sanctions économiques et politiques plus vigoureuses. Si les Nations unies se montrent peu disposées à agir, les Etats-Unis et les pays qui partagent nos craintes doivent imposer des sanctions commerciales, par exemple sur l’exportation de pétrole raffiné. […] Une action militaire n’est pas notre option préférée, mais elle ne doit pas être exclue. »

- « Ligue des démocraties » : « L’OTAN a commencé à promouvoir des partenariats entre l’Alliance et les grandes démocraties d’Asie, mais aussi d’ailleurs. Il nous faut aller plus loin en associant toutes les nations démocratiques dans une organisation commune : la Ligue des démocraties. Celle-ci pourrait agir quand l’ONU ne le fait pas : allègement de la souffrance humaine au Darfour (4), combat contre le sida au sud du Sahara, meilleures stratégies pour endiguer les crises liées à l’environnement, accès plus facile aux marchés pour les pays qui acceptent les libertés économiques et politiques. » Le sénateur McCain évoque par ailleurs l’hypothèse d’une intervention de cette Ligue des démocraties (dont il convoquerait un sommet l’année de sa prise de fonction) au Zimbabwe et en Birmanie (contre les régimes en place), ou en Serbie et en Ukraine (en guise d’appui aux « démocraties en difficulté »).

- Russie : « Il y a quinze ans, le peuple russe a renversé la tyrannie communiste, a semblé déterminé à construire une démocratie, un marché, et à rejoindre l’Occident. Aujourd’hui, nous voyons que les libertés politiques sont mises en cause, que le leadership [russe] est dominé par une clique d’anciens agents des services secrets, que se multiplient les tentatives d’intimider d’anciens alliés, comme la Géorgie, et de manipuler la dépendance de l’Europe en pétrole et en gaz. Face à une Russie revancharde, l’Occident doit adopter une approche commune. Il nous faut commencer en décidant que le Groupe des huit pays les plus industrialisés redevient un groupe de démocraties de marché. Ce qui revient à y inclure le Brésil et l’Inde – et à en exclure la Russie. »

- Chine : « La Chine et les Etats-Unis ne sont pas destinés à être des adversaires. […] Quand la Chine construit de nouveaux sous-marins, de nouveaux avions de combat, modernise son arsenal balistique et teste des armes antisatellite, nous sommes en droit de nous interroger sur la signification de ces actions provocatrices. »

- Venezuela : « Nous devons contrer la propagande de démagogues qui menacent la sécurité et la prospérité des Amériques. Hugo Chavez a œuvré au démantèlement de la démocratie en affaiblissant le Parlement, les tribunaux, les médias, les syndicats libres et les entreprises privées. Son régime acquiert des armements sophistiqués. Il cherche à construire un axe antiaméricain. Mon administration s’emploiera à contrarier une influence aussi nuisible. »

Et la campagne ne fait que commencer …
Serge Halimi

(1) Aux Etats-Unis, lorsqu’un électeur s’inscrit sur les listes électorales, il indique sa préférence partisane — démocrate, républicain, indépendant, autre —, laquelle détermine dans nombre d’Etats la primaire à laquelle il pourra prendre part : un électeur inscrit comme démocrate ne pourra pas en général (chaque Etat fixe ses propres règles) voter dans la primaire républicaine. Mais, souvent, un électeur « indépendant » (ils sont plus de quarante millions dans ce cas) pourra choisir de voter dans la primaire républicaine ou dans la primaire démocrate (c’est, par exemple, le cas dans le New Jersey, mais pas à New York, où la primaire démocrate est réservée aux seuls démocrates). Jusqu’à présent, la plupart des électeurs « indépendants » qui ont voté dans la primaire démocrate ont choisi M. Barack Obama ; les indépendants qui ont voté dans la primaire républicaine ont très largement préféré M. McCain.

(2) John McCain, « An Enduring Peace Built on Freedom », Foreign Affairs, novembre-décembre 2007. Les citations qui suivent sont tirées de ce même texte.

(3) Le dernier budget proposé en janvier 2008 par l’administration Bush prévoit un envol des dépenses militaires, lesquelles atteindront 515 milliards de dollars en année fiscale 2008 (du 1er octobre 2007 au 30 septembre 2008) et 585 milliards de dollars en année fiscale 2009, soit 4,5 % du PIB.

(4) Dans le cas du Darfour, « le génocide réclame le leadership américain. Mon administration envisagera l’emploi de tous les instruments de la puissance américaine pour mettre fin aux actes inadmissibles de destruction humaine qui se sont développés ».

Barack Obama prêt à être investi par les démocrates

Le candidat démocrate à la présidentielle américaine Barack Obama s'apprête à annoncer mardi 20 mai sa victoire contre sa rivale Hillary Clinton pour obtenir l'investiture démocrate, a-t-il dit samedi soir au cours d'une réunion de levée de fonds dans l'Oregon. Prédisant sa victoire dans la primaire organisée dans cet Etat tandis que Mme Clinton est donnée gagnante dans le Kentucky, M. Obama a déclaré : "nous serons en mesure de dire que nous avons gagné la majorité".

Il devrait faire cette annonce mardi depuis l'Iowa, le premier Etat qui s'était prononcé, le 3 janvier, dans le processus des primaires, choisissant M. Obama. Mais cette visite n'est pas seulement symbolique et vise à faire basculer l'Iowa du côté des démocrates dans la perspective de l'élection générale de novembre. M. Obama a expliqué qu'il espérait que sa victoire attendue dans l'Oregon, où 52 délégués sont en jeu (51 dans le Kentucky), lui permettrait de "passer la barre" de la majorité de délégués simples, soit 1 627. Selon les responsables de campagne du sénateur de l'Illinois, il ne lui manque plus que 17 délégués simples pour y parvenir.

Il faut atteindre 2 025 délégués pour obtenir l'investiture démocrate à la convention nationale du parti à Denver fin août, mais ce chiffre comprend aussi les "super délégués". Au nombre de 800 environ, ces derniers, des responsables du parti, sont libres de leur vote. Une majorité de ceux qui se sont prononcés soutient M. Obama.

HILLARY CLINTON COMPTE RESTER DANS LA COURSE JUSQU'À 3 JUIN

L'ancienne First Lady n'a pas manifesté d'intention de se retirer de la course à la Maison blanche, alors même que son retard sur Obama est désormais impossible à remonter. Elle a au contraire assuré vouloir rester dans la compétition jusqu'aux dernières primaires, le 3 juin dans le Montana et le Dakota du Sud. La sénatrice de New York défend sa candidature en soutenant que ses victoires dans les grands Etats font d'elle une meilleure candidate face à John McCain.

Mais les bailleurs de fonds des deux candidats commencent à se concerter en vue de l'échéance de novembre, selon l'édition dominicale du Washington Post. Tout en continuant de soutenir Mme Clinton, Mark Aronchick, un avocat de Philadelphie qui fait partie des personnalités qui lèvent le plus de fonds pour sa campagne, a ainsi expliqué au quotidien que c'était en se concertant que "le parti avait une chance de se réunifier de manière complète et rapide".

John McCain s'en est pris sur un mode ironique aux démocrates lors de son apparition dans l'émission "Saturday Night Live." Pour lui, les démocrates ne devraient pas dépêcher de choisir entre Barack Obama et Hillary Clinton. Pour sa part, Mike Huckabee s'est dit prêt, lors de l'émission de NBC "Meet The Press" à être sur un ticket républicains aux côtés de John McCain.


ELLE EST PAS BELLE LA VIE !

le fait que les democrates est 2 candidats tres forts en la personne de clinton et obama , et que cela les a franchement divisés , j estime qu au final cela va leur etre prejudiciable et que les ricains vont plutot s en remettre a qqun que j estime grosso modo comme bush mais qui s est imposé naturellement comme le seul et grand leader republicain : mc cain.

esperons que je me trompe .

J'aurais pu poster cet article dans celui des blagues tant Mc Cain me fait rire... un vrai Bush en puissance !

McCain est-il aussi compétent qu’il le dit en politique étrangère?

Dès l’étape irakienne de Barack Obama, le New York Times a titré : « Pas de faux pas dans le premier pas. » Car tel était l’enjeu : Obama, sénateur en premier mandat et novice en politique internationale, allait-il commettre une gaffe irrémédiable ?

Les scénarios-catastrophes étaient nombreux. Peut-être allait-il faire référence à « la frontière irako-pakistanaise », ou appeler trois fois la république tchèque « la Tchécoslovaquie », ou encore confondre « sunnites » et « chiites », et affirmer que la montée en puissance des effectifs de l’armée américaine (« The Surge ») avait précédé, et donc entraîné, le « réveil des sunnites dans la province d’Al-Anbar »…

Mais c’est évidemment John McCain -le héros de guerre et membre influent du Comité des forces armées du Sénat- qui a commis ces gaffes à vous faire sursauter. La référence à la « Tchécoslovaquie » était clairement une gaffe pour toute personne un peu attentive à la guerre froide et à sa conclusion.

Et les autres ? Etait-ce des gaffes, des lapsus, des moments de fatigue ? Ou étaient-elles le signe d’une pensée paresseuse, d’une confusion conceptuelle, ou encore d’un état d’esprit obscurci par des clichés ?

Entre goudron et plumes pour Obama et justification pour McCain

Si Obama avait émis, ne serait-ce qu’une seule de ces bêtises (en particulier celle sur la frontière Irak-Pakistan), les médias et les partisans de son rival ne se seraient pas gênés pour le couvrir de goudron et de plumes.

McCain s’en est tiré sans recevoir les foudres publiques -elles furent à peine remarquées dans la presse traditionnelle-, principalement parce qu’elles ne collent pas avec le « script » de la campagne. McCain a « de l’expérience » dans les questions stratégiques, et donc, s’il dit une bêtise, ce n’est pas une gaffe, c’est juste qu’il est fatigué ! Obama, pour sa part, n’a « pas d’expérience », et donc s’il sort des clous, c’est qu’il n’est pas apte à occuper le poste de commandant en chef !

Il est peut-être temps de revenir sur ces prémisses, et d’examiner la situation telle qu’elle est. Outre ses gaffes, McCain a proposé, dans ses discours préparés à l’avance, des idées et des politiques qui soulevaient déjà de sérieux doutes sur sa capacité à occuper le poste de numéro un.

Il a ainsi indiqué qu’une fois président, il chasserait la Russie du G8 sous prétexte que ses dirigeants ne partagent pas les valeurs de l’Occident. Il a suggéré de créer une « Ligue des démocraties », force unie contre les forces de l’autoritarisme et du terrorisme. Et, bien qu’il ne s’agisse pas d’une politique définie, il continue d’employer les services, comme conseiller en politique étrangère, d’un second couteau néo-conservateur, Randy Scheunemann, qui préconise toujours de repousser les « Etats voyous ».

Evincer la Russie du groupe des pays les plus industrialisés peut séduire au niveau des tripes, mais cela a au moins deux inconvénients. D’abord, tous les autres membres du G8 sont opposés à une telle mesure. Et, d’autre part, tous les sujets à l’ordre du jour du G8 -prolifération, environnement, énergie, terrorisme- nécessitent la coopération de la Russie.

Ecarter les « Etats voyous »

L’idée d’une « Ligue des démocraties » peut, elle aussi, avoir un côté séduisant, surtout en raison de l’obstruction répétée aux Nations unies face à la misère ou aux menaces communes. L’obstruction provient souvent des veto de la Russie et de la Chine, qui ne feraient pas partie de la « Ligue des démocraties ».

Mais ce concept pose quelques questions : d’abord les démocraties ont souvent affiché des divergences sur des sujets majeurs (l’invasion de l’Irak, les règles d’engagement en Afghanistan, le Traité de Kyoto…). Ensuite, la plupart des problèmes du monde ne recoupent pas la ligne de partage démocraties vs non-démocraties. Troisièmement, faire d’un bloc si ouvertement idéologique le cœur de votre politique étrangère ne ferait que s’aliéner les pays exclus -au risque de les inviter à former un bloc concurrent. Le défi d’aujourd’hui est de trouver des réponses communes à des problèmes communs, pas de relancer la guerre froide.

En ce qui concerne le fait de repousser les « Etats voyous », on pourrait espérer que John McCain tire les leçons des échecs de George Bush, comme Bush lui-même est en train de le faire sur le tard -comme lorsqu’il négocie avec les Nord-Coréens (pas avant, il est vrai, que ceux-ci aient testé leur arme nucléaire…).

Quelqu’un devrait poser la question à McCain : mettrait-il fin à ces discussions ? Suivra-t-il les conseils de Scheunemann ? Et si oui, quel est le prochain Etat voyou qu’il entend renverser, et avec quelle armée entend-il le faire (celle des Etats-Unis est un peu surbookée en ce moment) ?

En d’autres termes, McCain est-il réellement compétent en politique étrangère après tout ? La question mérite d’être sérieusement étudiée et pas repoussée comme étant impertinente.

et bah , quelle counasse !!!! elle englobe tt cqui me repugne chez les ricains !!!!!!!!!


Les positions conservatrices de Sarah Palin

Voici les principales prises de position de Sarah Palin, colistière de John McCain, sur les grands thèmes de la campagne présidentielle.

AVORTEMENT
Sarah Palin est opposée à l'avortement en toutes circonstances, à moins que la vie de la mère ne soit menacée. Dans un questionnaire rempli pendant la campagne pour le poste de gouverneur en Alaska en 2006, elle a écrit : "Quelles que soient les erreurs que nous faisons en tant que société, nous ne pouvons accepter de mettre fin à une vie innocente".
Sarah Palin, qui a cinq enfants, a indiqué que lorsqu'elle a appris que son dernier enfant était atteint de trisomie 21, elle n'a jamais songé à interrompre sa grossesse, évoquant "un cadeau de Dieu".
"Parfois même les plus grandes joies apportent leur lot de défis. Et les enfants avec des besoins particuliers inspirent un amour très très particulier", a-t-elle dit à St Paul.

ECONOMIE
Sarah Palin se décrit comme une républicaine fiscalement conservatrice et une fervente partisane du libéralisme. "Un système libéral permet à toutes les parties d'être compétitives, ce qui garantit au meilleur projet d'émerger, et assure un processus juste et démocratique".
Elle veut réduire les dépenses de l'Etat : "Le gouvernement est trop grand, il (Barack Obama) veut le faire grandir encore. Le Congrès dépense trop d'argent, il promet encore plus. Les impôts sont trop élevés, il promet de les augmenter", a-t-elle déclaré mercredi 3 septembre lors de son discours d'investiture.

ENVIRONNEMENT
Sarah Palin a affirmé plusieurs fois qu'elle ne croit pas que le réchauffement climatique soit un problème créé par l'homme. Cette opinion la place en porte-à-faux par rapport à John McCain. Pendant son mandat à la tête de l'Alaska, elle a porté plainte à Washington pour contrer la décision de l'administration Bush de placer l'ours polaire sur la liste des espèces menacées.

ENERGIE
Sarah Palin soutient les forages pétroliers dans la réserve naturelle de l'Alaska, ce qui représente un autre désaccord avec son colistier. John McCain soutient, lui, l'extension des forages en mer.
"Dès janvier, une administration McCain-Palin, va poser plus d'oléoducs et construire plus de centrales nucléaires, et créer des emplois avec du charbon propre, et aller de l'avant avec le solaire, le vent, la géothermie et d'autres ressources alternatives", a dit Sarah Palin mercredi 3 septembre.

EDUCATION
Sarah Palin s'oppose aux cours d'éducation sexuelle à l'école et prône l'abstinence sexuelle avant le mariage. Elle souhaite par ailleurs que le créationisme et la théorie de l'évolution soient également enseignés dans les écoles. "Enseignez les deux", a-t-elle dit. "N'ayez pas peur de l'information... Un bon débat est si important et si précieux dans nos écoles".

CONTROLE DES ARMES
Adhérente de la puissante National Rifle Association (NRA), Sarah Palin est une adepte de la chasse. En 2006, elle a indiqué que son congélateur était "plein de gibier récolté ici en Alaska". Elle a salué la décision récente de la Cour suprême qui a mis fin à l'interdiction de porter des armes dans la capitale des Etats-Unis, une interdiction qui était en vigueur depuis 32 ans.

UNIONS HOMOSEXUELLES
Sarah Palin s'oppose au mariage homosexuel. Elle estime que les couples homosexuels ne doivent pas pouvoir réclamer les avantages attribués aux couples hétérosexuels. Elle a, sur ce sujet, affirmé qu'elle soutiendrait un vote en Alaska afin de refuser des avantages aux couples homosexuels. "J'estime qu'honorer la structure familiale est important", a-t-elle déclaré.

Je ne pense pas que ça changera quelque chose à ma vie mais je vote OBAMA