retraite

Pensez vous que porter l'âge de la retraite à 67 ans ou plus serait un bon moyen de combler le goffre de la sécu? pour ma part je n'en sais rien ce que je sais en revanche c'est qu'il va arriver c'est que la sécu ne pourra plus payer un jour et que les gouvernants feront tout pour que vous reniez exclusivement une assurance privée. Quelle chance nous avons eu nous autres sexagènaires.

Je ne vois pas en quoi le fait de porter l'âge de la retraite à 67 ans serait un tant soi peu intéressant. Le principe d'un nombre d'années minimum de cotisations me parait autrement plus juste. sinon c'est obliger celles et ceux qui démarrent jeunes (les moins diplômés en général) à travailler un nombre d'années délirant. Ce qui me surprend dans cette histoire c'est le manque d'imagination flagrante de notre gouvernement actuel comme de tous ceux qui s'y sont attaqués depuis près de 30 ans ... Même si la pyramide des âges est un des fondements majeur de ce problème, n'y a t-il pas d'autres calculs à faire ?A la base, + d'actifs = - de problèmes de financement des retraites. alors commençons par ça !

Trou de la sécu= 20 milliards, budget de l'armée= 50 milliards...

moi j'estime que ce trou de la secu n'a pas être le jeu de vase communiquant fumant ou de mesures grotesques comme le fait de travailler jusqu'à 67 ans(pourquoi pas ne pas partir en retraite tout simplement, ça serait plus simple lol).

Pour ma part quand on regarde ces 20 milliards de trou de la secu, 20 milliards, c est qd même pas une somme extraordinaire pour un état comme la France, ça serait facile à équilibrer, comme par exemple ce qu'a dit Brice qui était intéressant (pour une fois!) et très concret.

Et puis, quand je vois les sommes que l on a levé pour sauver nos ptites banques chéries, qu est ce que 20 milliards!!!!!!!! J ai l intime conviction que ce trou de la secu est cultivé bien chaleureusement par les divers gouvernements qui se sont succédés dans quel but? chacun y trouvera sa réponse, pour ma part, je pense qu on essaie de faire disparaitre ce système pour le privatiser, ce qui est d'ailleurs à petite dose déjà en cours avec les remboursements qui diminuent tout doucement mais surement et les mutuelles qui prennent de plus en plus d'importance... enfin bref, prenez une entreprise qu a un budget de l'ordre de 400/500 000 euros par an, et qui a un trou dans une de ces branches de 20 000 euros, ça ne me parait pas insurmontable à équilibrer...

Je crois effectivement qu'un simple jeu d'écritures comptables ne suffit pas. Il est vrai que le budget de l'armée, essentiel à plusieurs niveaux, pourrait subir quelques coupes franches bienvenues. Mais après avoir vendu un certain nombre de sites militaires avec un patrimoine immobilier important, quid des autres possibilités au sein de l'armée ???
De mon point de vue (autrement plus intéressant que ceux de JB et Florent réunis ...)hihihihihihih, la piste à creuser reste du côté des actifs. Ceux-ci sont par nature les premiers "consommateurs" en terme de santé, donc abondent généreusement le trou de la sécu, et un contrôle largement amplifié (donc des moyens en conséquence) ne ferait pas de mal. Les arrêts de travail, par exemple, sont un fléau, dés lors qu'ils ne sont pas justifiés, tant pour la sécu que pour les entreprises. alors moi je vote pour un système privé, payé par les entreprises, pour contrôler de façon très réglementée, les salariés en arrêt maladie. Ces contrôles seraient en outre une porte d'entrée pour encadrer d'avantage les médecins, qui reverraient peut être les patients pas uniquement comme des clients.
C'est une piste, il y en a d'autres.
Aussi, afin de préparer ma candidature à la prochaine élection présidentielle je vous soumettrais une série de mesures régulièrement.

pas touche au budget de l'armée, on a déjà une armée ridicule et vétuste, de plus , il faut arrêter les clichés qui consiste à dire que l'armée c est seulement les bidasses ne faisant rien à longueur de journée, alors qu en investissant dans l'armée , il y a tout une batterie de recherches scientifiques qui débouchent sur des découvertes (technologiques, techniques, etc.) et qui se répercutent dans notre vie de tout les jours au niveau civil, le meilleur exemple (extrême) sont les États-Unis, un pays comme la France, se doit d'avoir une armée digne de ce nom et créatives. On le voit au niveau international, quand on a pas d'armée, pas on pèse bien moins.... je voulais juste souligné ce point concernant l'armee.

de plus, 20 milliards , c est vraiment pas grand chose et si les dirigeants le voulaient vraiment, ils régleraient le problème.

Cependant, encore une fois, je plussoie les propos de Brice qui me surprend encore une fois par la clarté et l'intelligence de ces propos, choses auxquelles nous n'étions vraiment plus habituer sur ce forum.

hihihihihihihi

Evidemment que ce n'est pas les vases communiquants...c'est pour souligner les milliards que l'on cite, ca ne veut rien dire.Personne n'est capable d'évaluer le cout du travail en terme de maladies , accidents,stress, incidences sur la vie familial,transport etc etc...à mon avis on dépasse largement les 20 milliards.Je pense qu'on devrait repenser le fait de travailler et prendre sa retraite.et la formation.Chaque individu peut à chaque moment de sa vie apporter une plus value.Recréer des liens intergérationnel, socioprofessionelle.Alors on va entendre ilmanque tant de milliards, il faut donc faire plus.Je crois qu'il faut faire autrement.

Pour faire concret, je prends les montants des cotisations dédiées à la retraite prélevées sur mon bulletin de salaire et par un systême de capitalisation (à 3% annuels) je regarde le capital obtenu à l'age de mon départ en retraite. Et je m'aperçois que ce capital me permet d'avoir une rente bien plus importante que ne pourra m'accorder le systême actuel de retraite.

Oui aussi pour un systême de santé privé ou semi privé...Le systême actuel a démontré ses limites et la générosité des contribuables également (que coute la CMU ?).

Le budget alloué à la Défense ne permet pas uniquement notre indépendance mais alimente aussi également notre économie (emplois militaires, dépenses dans les secteurs du batiment, de l'alimentation, le textile, l'industrie de l'armement....). L'idée de supprimer ce budget rélève donc plutôt de la démagogie.

pour les pro système USA, voici un petit témoignage sur la situation catastrophique sur la couverture médicale aux States...

Perso, moi j'en veux pas !

"L'assurance maladie aux Etats-Unis, un cauchemar."

Le 1er août prochain, l'assurance maladie qui couvre ma famille depuis environ dix-sept ans expire. J'ai donc entamé les démarches nécessaires pour garder la même organisation de soins, Kaiser Permanente, mais cette fois en tant que personne privée. Car jusqu'à présent, j'avais la chance de bénéficier d'un « group coverage », c'est-à-dire d'une couverture collective fournie par l'employeur de mon ex-mari. Tout ça est assez compliqué mais je vais tenter d'expliquer, le plus clairement possible et par la lorgnette de ma propre expérience, comment fonctionne le système de santé américain et à quel point et quelle vitesse il peut devenir effrayant.

Pendant des années donc, j'ai été membre de Kaiser Permanente, compagnie d'assurance/organisation de soins à but non lucratif, via l'entreprise pour laquelle travaillait mon mari. Perdre un jour mon assurance médicale ne faisait pas partie de mes préoccupations. En effet, il est illégal pour une compagnie d'assurance santé de rejeter un individu dont la « candidature » est soumise par un employeur, quels que soient son état de santé et ses antécédents médicaux. La raison pour laquelle des millions d'Américains choisissent un job plutôt qu'un autre est d'ailleurs malheureusement souvent liée au type d'assurance maladie offerte par l'entreprise, pas à l'intérêt intrinsèque de l'emploi.

En cas de divorce ou de licenciement, on peut garder la même assurance pour une durée variant entre 18 et 36 mois, via un régime de santé appelé Cobra, à condition toutefois de prendre en charge la totalité du coût mensuel, généralement plutôt élevé.

Bref, en août 2006, je me suis retrouvée dans la situation de souscrire à Cobra. J'ai eu la chance d'avoir un rab de trois ans de sécurité, enfin si l'on veut, vu le montant de la facture (une femme avec trois enfants égale 531 dollars/mois, soit 377 euros, auxquels il convient d'ajouter 15 dollars par visite médicale, 100 dollars pour un passage aux urgences, 10 dollars par médicament, etc). Mais au moins, j'étais tranquille car tant que j'avais Cobra, Kaiser ne pouvait pas se débarasser de nous. Alors qu'à partir du 1er août, je serai livrée à moi-même. C'est là que les choses se compliquent.

Le cauchemar commence lorsqu'on essaie de souscrire à une assurance maladie individuelle sans le soutien d'une entreprise ou d'un syndicat.

Piéger les candidats pour ne pas les assurer

Ça fait dix-sept ans environ que je suis assurée par Kaiser Permanente, pourtant, j'ai dû remplir un long questionnaire sur l'historique de mon état de santé, comme si Kaiser n'en connaissait pas déjà tous les détails. Au bout de quelques pages, je m'arrachais les cheveux et je fulminais. Les mêmes questions revenaient sous différentes formes.

L'astuce est connue : elles sont formulées ainsi pour vous induire en erreur et vous inciter à répondre une chose, puis son contraire avec les meilleures intentions. Si vous êtes un jour frappé par une grave maladie bien coûteuse, votre compagnie d'assurance peut reprendre votre dossier, l'examiner à la loupe et vous accuser d'avoir menti. Elle a alors la parfaite excuse pour vous expulser.

Les cas de ce genre sont nombreux. Vous avez oublié de déclarer une candidose ou une mauvaise grippe pendant votre adolescence ? A dégager. Vous buvez trop de vin, avez subi une intervention chirurgicale, avez un peu de diabète ou de cholestérol, oubliez. Si vous n'avez pas la chance d'avoir un employeur, vous risquez fort de ne plus jamais pouvoir être couvert. Je connais un homme dont le fils de 19 ans a récemment été opéré d'un truc bénin. Il vient d'être informé que son fils ne sera plus jamais assuré individuellement.

Passons maintenant aux primes. Scandaleuses ! Il y a quelques années, Kaiser était l'une des dernières HMO (Health Maintenance Organization) à offrir, en gros, une seule option pour tous les individus. Moyennant une mensualité fluctuant selon le nombre de membres de votre famille, vous aviez droit à une couverture santé très complète et satisfaisante. Ce n'est plus le cas. Kaiser offre désormais une dizaine d'options entre lesquelles il est extrêmement difficile de naviguer.

Après m'être décidée pour l'option à 616 dollars par mois, à première vue la plus intéressante pour ma famille, je me suis finalement rendu compte que pour ce tarif, j'avais une clause de franchise de 7000 dollars/an (c'est-à-dire que je devrais débourser cette somme chaque année avant de commencer à être couverte), et qu'après ça, les hospitalisations me coûteraient 500 dollars par jour, que les médicaments ne seraient pas couverts du tout et que je devrais payer 50 dollars par visite chez le médecin. Autant dire qu'à moins d'un événement catastrophique, les 616 dollars mensuels ne serviraient strictement à rien. Je vous passe les détails des autres plans. Il n'y en a pas un pour relever l'autre.

Aux Etats-Unis, les problèmes de santé ont contribué à 62,1% des banqueroutes individuelles
J'en suis arrivée à la conclusion qu'il serait peut-être plus économique de ne pas souscrire à une assurance maladie, sauf qu'il est toujours possible d'avoir un accident et de se retrouver complètement sur la paille. Mais là encore, être assuré ne garantit rien. D'après un article récent du American Journal of Medecine, en 2007, les problèmes de santé ont contribué à 62,1% des banqueroutes individuelles. 77,9% de ces victimes étaient au départ assurées ! Les assureurs ne couvrent en effet presque jamais la totalité des dépenses de soins. Et dans certains cas, devoir payer 10% du coût d'un traitement peut vous précipiter dans un abîme financier.

De toutes les HMO que j'ai considérés, Kaiser Permanente est, de loin, la meilleure. Je n'ai jamais eu à m'en plaindre. C'est pour ça que je voulais la garder.

Il y a deux systèmes de santé aux Etats-Unis : les HMO et les PPO (Preferred Provider Organization). Avec les premières, vous payez moins, mais vous ne pouvez consulter que les professionnels de la santé affiliés à votre HMO. Le choix est donc réduit. Avec les secondes, il est plus étendu : vous consultez qui vous voulez, mais votre facture mensuelle est bien plus salée.

C'est ce système effarant qu'Obama veut réformer. Afin que tout le monde, sans exception, puisse bénéficier d'une assurance maladie. Actuellement, près de 48 millions d'Américains en sont dénués. Mais les Républicains crient au socialisme. Quelle horreur ! Si la réforme du système présentée par Obama était votée par le Congrès, nous courrions le risque d'être couverts par l'Etat, ce qui serait évidemment pire que de ne pas être couverts du tout, comme chacun sait.

Les Républicains argumentent également qu'avec un système de santé publique, les Américains n'auraient plus la possibilité de choisir leurs médecins et leurs soins, comme s'ils l'avaient déjà ! De plus, la réforme prévoit la cohabitation des deux systèmes, public et privé. Mais comme le premier sera beaucoup moins coûteux que le second, ce dernier craint de perdre sa clientèle. Qu'il est en train de perdre de toutes manières. De moins en moins d'Américains peuvent se permettre d'acheter leur propre assurance maladie. D'autres font le calcul que ça ne sert à rien.

+1 Tof et Frantz