Qui a dit ?

c'est le bon sens près de chez vous en d'autres termes sauf que certaines personnes sont ou trop égoïstes ou dépourvues de bon sens pour avoir ce type de comportement sain

Mon cher Brice, vas tu nous les cracher ces 2 grands auteurs...

Messieurs je vais vous livrer les identités de l'auteur de ces citations :

C'est moi !

Je suis désolé de vous décevoir mais ce n'est que moi qui, au cours de mes tribulations philosophiques, ait souhaité trouver deux ou trois phrases de ce type qui, à mon sens, prêtaient à discussion. Je me suis alors amusé à attribuer celles-ci à des auteurs dignes de ce nom et vous m'avez aidé dans ce sens !

Merci à vous !

IMPOSTEUR

MECREANT

donc l'homme ne croira jamais en l'écologie?

il y a une prise de conscience quand mm, que ce soit chez les riquains avec le retour des démocrates et chez nous, mm si les politiques surfent sur la mode Hulot.

Qui a dit "Nous préférons être battus sur nos idées qu’élus avec celles de nos adversaires" ?

Article interessant ...

Le capitalisme est en danger
Le capitalisme est aujourd’hui le seul système économique sur la planète qui "fonctionne". Sa victoire sur le communisme a été totale au point que l’on peut se demander s’il n’est pas à son apogée. Et pourtant, de nombreux nuages s’amoncellent au-dessus de sa tête et sa perennité peut être sérieusement mise en doute. Je vais essayer de décrire ces risques et ces dérives, et j’essaierai d’esquisser des pistes de réflexions lors de prochains posts. Je note à ce propos que la plupart des candidats à la présidentielle ignorent copieusement ces sujets, préférant des thèmes moins économiques et plus vendeurs, comme l’immigration ou la sécurité.




Le temps du compromis keynésien semble définitivement révolu, quelque chose s’est passé (ou cassé) dans les années 1970 après les Trente Glorieuses. On peut regretter, à juste titre, cette période où chacun dans l’entreprise - et principalement dans l’industrie - avait quelque chose à gagner : de la productivité contre des salaires, une perspective de monter les échelons au sein d’une même entreprise... Il faut toutefois regarder le monde tel qu’il est aujourd’hui : les actionnaires, qui étaient les grands absents du compromis keynésien, sont désormais aux premières loges. Leur regroupement en fonds de pension leur a permis de faire pression sur les entreprises pour comprimer la masse salariale, notamment en externalisant beaucoup d’activités. D’autres évolutions, très bien résumées dans le dernier livre de Daniel Cohen Trois leçons sur la société post-industrielle, ont progressivement conduit à un déséquilibre dans notre société, avec des gagnants et des perdants, à savoir les actionnaires et les consommateurs d’un côté, et les salariés et les citoyens de l’autre. Il est intéressant de noter la profonde schizophrénie que cette situation crée chez chacun d’entre nous, puisque nous sommes tour à tour salarié, citoyen, consommateur, et parfois actionnaire.

Cette situation n’est selon moi pas durable, les citoyens ne tolèreront plus très longtemps que dans une démocratie, le vrai pouvoir ne soit plus dans leurs mains, et les salariés n’accepteront plus de ne plus être rémunérés des fruits de leur travail. Certaines pistes sont évoquées pour aligner les intérêts de ces différentes catégories : développer la participation pour que les salariés profitent de la croissance de leur entreprise, augmenter le droit de vote au conseil d’administration pour les actionnaires qui restent longtemps au capital pour favoriser le développement à long terme des entreprises, ou encore jouer sur les droits de douanes à l’échelle européenne. Ces pistes ne sont certainement pas suffisantes, et elles méritent d’être creusées davantage.

Par ailleurs, une question hautement stratégique devrait agiter toute l’Europe : quelle attitude adopter face aux OPA qui semblent se multiplier contre les groupes européens ? Qu’adviendra-t-il lorsque les immenses réserves d’épargne en Asie et en Russie se transformeront en investissements dans nos grandes entreprises ? Arcelor pourrait bien n’être que le prélude d’un mouvement plus vaste et très dangereux pour nos économies. C’est toute la question du patriotisme économique, qu’il convient certainement de considérer à l’échelle européenne, dont il est question ici.

Enfin je signalerai une dernière menace qui pèse inexorablement sur le capitalisme : l’épuisement des ressources, en particulier des matières premières. Nous avons vécu jusqu’à maintenant dans un monde où l’énergie était bon marché, il faudra désormais apprendre à se passer du pétrole, puis du gaz, puis de l’uranium... La question se pose également à propos de l’acier, du bois, de l’eau, et elle se posera de manière de plus en plus forte à mesure que les pays émergents augmenteront leur demande en matières premières.

C’est de toutes ces questions qu’il faut discuter maintenant. Le débat présidentiel devrait être le lieu où se tranchent ces grands problèmes stratégiques ; il semble que tel ne sera pas le cas, les principaux acteurs ayant préféré les conseils des communicants à ceux des économistes.