Qui aimeriez vous voir elu au sommet de l etat en 2007 ?

Qui aimeriez vous voir elu au sommet de l etat en 2007 ?

Quelle belle liste de candidats !!!!!

Je suis fan de Cuirasso alros....

J'ai pas trouvé la case Aucun ??????

Normal Y'a pas !!!

y a que les fiottes qui votent blanc !!!

au pire des cas zidane President !!!!!!!!

Cette année je vais m'inscrire sur les listes !
Si je vote ca sera plutot à gauche, j'avoue que je suis pas emballé par les candidats...

Mais si faut que sarko passe ,il va ns regler tt nos problemes qui st evidemment a tt les fils d immigrer !!!!!!! tt lmonde le sait !!!!!!

De toute façon je crains encore devoir voter par défaut faute d'un ou une candidate qui me donne VRAIMENT envie de lui donner les clés de la boutique.

J'avoue que Ségolène a provoqué chez moi un intérêt certain il y a quelques mois mais que celui-ci est plus que nettement redescendu depuis...

Par contre l'approche de DSK me semble digne d'intérêt.

Royale est une coquille vide...Sarko no comment !...manque la case DSK ou j'ai pas mis mes lentilles ?

OK avec toi Frantz !!!
OU est DSK ?????????

Beau modele de democratie ce forum !!!

Mais où est DSK! Le seul à avoir le charisme nécessaire à cette nouvelle présidence!

Vive la France ou le peuple vote par defaut, soyons clair, peut importe le vote, les gens dorment et ne font plus attention a ce qu'on leur fait, on vote mais pourquoi faire ?? finalement tout le monde courbe l'echine, un jour faudra même payer l'oxigene qu'on respire, aujourd'hui politique est une carriere de voyous, ils ont tuer Al Capone, et sont tous pire que lui, pourquoi déposer un nom dans une urne ??
Pour choisir celui qui nous la met ???
Que faut-il pour que le peuple se reveille ??

Marchons tous vers la bastille, on les aurra les Aristochats

RIen que de penser a voter j'ai envie de gerber !!!!!!!!!!!!

s'agissant du sondage, Royale évidemment. Quant à l'acte de voter, c'est plus pour moi un acte militant de reconnaissance d' un système imparfait certes, mais qui pour l'instant (à part un vraie dictature du prolétariat) , reste le moins mauvais . Et puis rester en bordure de la route, pour éviter de participer à ce jeu ou les dés sont peut etre un peu pipés, c'est respectable, mais c'est laisser la voie libre aux militants de l'extreme qui , l'histoire le démontre, s'emparent souvent du pouvoir par les voies démocratiques pour mieux l'étrangler après. Dans la vie, je crois que tout est une question de choix: l' homme, la femme, la voiture, la maison, la banque , meme...le/ président . Bon j'arrete mon discours "génération-responsable-68ar-quabénéficiédes30gorieuses-quàpasconnulaguerre-quaunebonneretraiteetj'enpasseetdesmeilleurs"
vous etes toutes et tous vachement rafraichissants

entierment d accord avec tonton ...

dsk ... blac bonnet et bonnet blanc , ne fait il pas parti d un parti qui fut au pouvoir de nombreuses annees qui s appelle le PS ? si mes souvenirs st bons en tant que ministre DSK n a jamais ete fracassant ...
Je pense que vu les problemes au niveau national et mondial , il ns faut un president different , qui prendra des mesures radicales pr ameliorer la situation de tt un chacun ...
Je pense egalement qu il ne faut pas hesiter a voter pr le postier ou Hulot si on en a la conviction , car eux au moins representent des idees qu a priori ns partageons tous ...
Dsk , faudra vraiment qu on m explique ce qu il pourrait apportter de plus que les autres ...

Voici ce que je n aime pas trop du candidat DSK , qques declarations qu il a recemment faites a la revue neo-consercatrice "le meilleur des mondes" :

DSK« je suis partisan d’une France amie des États-Unis, et je vais m’expliquer sur ce point : les États-Unis sont un des rares pays au monde avec lequel nous n’avons jamais fait la guerre. Il y a eu la Pologne, mais il ne doit pas y en avoir beaucoup d’autres. Les Américains sont venus nous aider à deux reprises, et nous les avions nous-mêmes aidés, il y a plus longtemps. Nous partageons les mêmes valeurs, nous sommes riverains du même océan, ils sont la première puissance économique, militaire et monétaire. Nos enfants rêvent de la musique américaine et des films américains. Et quand on leur demande d’aller faire un séjour linguistique, ils préfèrent aller à New York qu’à Sheffield. Est-ce que ça veut dire que l’on doit aligner nos positions sur celles des Américains ? Non. On peut parfaitement avoir des désaccords, mais on doit se souvenir, dans l’expression de ses désaccords, que nous sommes amis depuis longtemps et pour longtemps. Que la France ait une position autonome vis-à-vis des États-Unis, tant mieux, c’est souvent nécessaire ! Mais il n’y a pas d’avenir dans l’opposition entre eux et nous. J’ajoute, pour être très clair, que le gouvernement américain peut ne pas nous plaire, mais je demande la même indulgence envers ce gouvernement que celle que nous professons envers un certain nombre de gouvernements d’autres pays. Je pense notamment à la Chine et à la Russie, avec qui les désaccords sont plus importants ».

DSK - L’ancien ministre des Finances se livre ainsi à une attaque en règle de l’Iran en se fondant sur la rhétorique « antitotalitaire » en vogue dans les milieux américanistes [3] : « La politique qui est aujourd’hui conduite en Iran sous la houlette d’Ahmadinejad comporte de nombreuses expressions du totalitarisme qui, en tant que telles, doivent être combattues ; À ce propos, c’est pour moi une grave erreur d’avoir prétendu, comme l’ont fait Jacques Chirac et son ministre des Affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy, que l’Iran jouait « un rôle stabilisateur » dans la région. Cela entraine une confusion sur la nature réelle de ce qu’est le régime iranien actuel. Cela revient à envoyer un message erroné à un pays qui use largement de sa capacité de nuisance – on le voit au Liban via le Hezbollah, en Irak ou avec le chantage nucléaire qu’il cherche à exercer. » . Et il ajoute : « Cela ne me gêne pas de considérer le régime iranien, ou d’autres régimes politiques du Moyen-Orient, comme des totalitarismes », sans préciser quels sont les autres « régimes totalitaires » que compte le Moyen-Orient. Avant d’asséner froidement : « On mesure que les Américains se sont trompés de cible : la menace ne venait pas de l’Irak mais de son voisin perse ». M. Strauss-Kahn approuverait donc une action militaire contre l’Iran, mais n’indique pas s’il souhaiterait ou non que la France y participe."

Tjrs sur DSK

Le candidat à l’investiture socialiste se livre également à une lecture aussi peu claire que biaisée de la situation au Proche-Orient et de l’agression d’Israël contre le Liban cet été : « Le Hezbollah n’est pas seulement une organisation terroriste (…) mais c’est aussi une organisation terroriste dont on attend le désarmement par le Liban (…) Si le Hezbollah est une composante du gouvernement libanais, le conflit auquel nous venons d’assister, et auquel nous pouvons encore assister demain, devient alors un conflit traditionnel entre deux États. Dans ce cas, il n’y a plus de fondements aux réticences que l’on a pu avoir par rapport aux réactions israéliennes. Nous avions un agresseur qui venait du Nord (le Liban), et qui a illégalement agressé un pays (Israël) se trouvant au sud de sa frontière. Si cet agresseur constitue une partie de l’État libanais, c’est alors le Liban qui attaque Israël. Je ne crois évidemment pas que l’on puisse retenir cette interprétation. Il s’agit donc bien d’une organisation terroriste et il faut que les Libanais désarment le Hezbollah ». Stricto sensu, si M. Strauss-Kahn affirme que les Libanais ont illégalement attaqué Israël, c’est qu’il considère que l’État juif est en paix avec le Liban. Cela implique que, comme M. Bush, il admet l’annexion des fermes de Chebaa par Israël et la détention de milliers de prisonniers de guerre libanais.

DSK- M. Strauss-Kahn affiche également son souhait de se rapprocher des États-Unis et de se détacher des vieux principes de la diplomatie française tel que la politique arabe de la France : « La fameuse politique arabe de la France. C’est une supercherie que le Quai d’Orsay réussit à vendre depuis des décennies à l’ensemble de la classe politique ! Elle nous permet de croire que nous sommes ainsi à l’abris de toute menace terroriste (…) cela me paraît tout à fait absurde ». M. Strauss-Kahn reprend donc à son compte les propos de F. Hollande cité par le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) en novembre 2005 [4]. En outre, il feint de croire que la politique française au Proche-Orient, conçue par le président De Gaulle après la guerre israélo-arabe de 1967, aurait pour but de protéger le pays de la menace terroriste. Au passage, il sous-entend un lien entre les États arabes et le terrorisme international.



Chacun en tire ce qu il veut , mais qqun ayant des propos de la sorte sur les USA , l Iran , le Liban , Israel etc , c est un mini Bush en puissance avec comme couverture une etiquette PS facon neo-conservateur tricolore ej dis NON , ce garcon ns enverra batailler en Iran , n ameliorera en rien la situation du francais moyen et continuera d envoyer la france ds cette mouvance mondiale ultra liberaliste... Pr L iran , je suis ABSOLUMENT contre cette agression en bonne et due forme sous pretexte d acquisition d energie petroliere . Jusqu a preuve du contraire , l iran fait du nucleaire donc je ne vois pas ou est le probleme , de plus , israel a la bombe atomique il me semble que cela ne gene personnes , Israel (n oublions )qui fait sans se cacher du terrorisme etatique en Palestine et au Liban.Ce qu on oublie souvent de ns dire c est que l Iran fait partie des plus grosses reserves petrolieres mondiales .

Quitte a faire ds les candidats qui ne changeront pas gd chose , je prefere faire ds du Bayrou qui bien au contraire du portrait que les medias qui en est dresser , est bien loin d etre le demeurer presenter ...

wouaw ! bcp à dire sur les derniers posts que je viens de lire...

comme JP le dit si bien, faut aller voter pour éviter le mm schéma qu'en 2002, ça me paraît d'une évidence...Sarko essaie de nous la jouer idem en faisant la part belle au FN...mais c'est du déjà vu !

voter Ségolène ??? avec la somme impressionnante d'idées discutables (j'ai enlevé "stupide" après relecture... pour faire plaisir), préconçues qui détonnent avec un programme de gauche réaliste... Madame est opportuniste, elle croit qu'elle peut être la seconde femme de l'Histoire a être à la tête d'un pays. Encore faut-il avoir un vrai programme et vouloir être la voix du Peuple. C'est ça à la base la Politique...

pour éviter les remarques du type "tous pourris" (trop facile), je tiens à rappeller 2 choses :

- quand Strauss-kahn a été impliqué dans son affaire de corruption et qu'il était au gouvernement, il a démissionné immédiatement. L'histoire l'aura blanchi par la suite ! sic... Noter que Juppé (rien que d'écrire son nom ça me met un haut le coeur !) a été obligé de partir se faire oublier au Canada pour revenir se faire "élire" à nouveau à Bordeaux (là je m'emporte ) après 1 an d'inégibilité.

- ensuite, dans un environnement économique dont la concurrence est mondiale et où la-dite économie est la base des échanges Politique, il est essentiel d'avoir un Président plus porté par l'Economie et le réel intérêt du "petit peuple" (et un vrai programme) que par l'accès au Pouvoir et l'enrichissement de la classe "supérieur" (là aussi j'ai un haut le coeur ).
Faut pas oublier que DSK a un très bon Bilan en tant que Ministre de l'Economie et du Budget...

En tous cas, force est de constaté (putain c'est ringard comme formule ça) que le débat à gauche est tout ce qu'il y a de plus démocratique, ce qui n'est pas forcément le cas de la Droite...(étonnant ça)

Au fait, (et je finirai là-dessus), qui peut me dire ce que foutait Dieudonné au congrès du FN ???

bises à tous et aller voter (pas blanc car ça compte pas encore !!!)

Je partage le bilan de Frantz concernant DSK. J'ai particulièrement apprécié à l'époque sa réaction suite à l'affaire de la MNEF (si mes souvenirs sont exacts) et sa démission a été empreinte d'humilité, sans crier au complot , etc ....

D'autre part, concernant ce cher Dieudonne, il a dit avoir agi de façon identique en se rendant récemment à la fête de l'huma .... Le problème est que personne ne trouve la trace de son passage ....
Il a notamment évoqué le "rapprochement des peuples" afin de mettre un terme au communautarisme ... Bien entendu, certains y voient les fondations d'un axe anti-juif ...... A suivre.

Je ne vois pas trop quel élan peut apporter DSK à la France...
Néanmoins je sollicite Anne Sinclair en 1ere Dame de France plutot que Hollande:pig: .

Bah un budget positif ça peut être un bon début...

petit rappel : la France est en déficit budgétaire les 3 derniers mois de l'année, ça fait mal !

tiens, je viens d'entendre une très bonne remarque, on en fait ce que l'on veut :

Rocard dit que le problème avec Royale c'est qu'elle ne sera opérationnelle que dans 2 ans ( ), Fabius n'a aucune légitimité à l'Internationale (ah bon ?) et que DSK est la solution la plus sécurisante dans la mesure où dès le lendemain, il peut assumer les fonctions de Président.

d accord avec flo , je ne vois vraiment pas ce que dsk apporterait reellement ...

moi je voterais hulot ou besancenot qui eux au moins on des idees pr le peuple et qui qd on prend deux minutes a lire leur discours ou programme ce n est pas les bolchevistes que l on veut bien ns depeindre, au pire bayrou , au second tour , evidemment , par necessiter ma voix ira a gauche ...

les meks , serieux ... royale , dsk , c est les meme que tt lmonde fustigeaient en 2002 apres la debacle , les meme qui ont eu le pouvoir et qui n ont jamais rien fait , et ,maintenant ils seraient qui apporterait un nvel elan (dixit flo) ???

je ne peux y croire ...


il y a un an on a rejeter la constitution europeenne ,ultra liberaliste , ouvrir tt a la concurence , bref , tt ce qui commence a agacer tt lmonde en terme d ultra liberalisme (qu une leite s en foutent plein les poche set que les autres galerent), dois je vs rappeller que tous , droite comme gauche voulait absolument qu on la ratifie telle des bons moutons ... il ns vendait qqchose d inaceptable (mais ca seuls ceux qui l ont reellement lu en entier le savent ) .... egalement pr cette raison , plus jamais le ps n aura ma voix a une election ...

je ne voterais pas pr le moins pire mais pr celui qui n aura pas la langue de voix ... pr l instant bayrou et besancenot ont mes preferences ....

de quel budget parle tu frantz ??

si c est le deficit public dont tu parles? ca a tjrs ete comme c est , et deficitaire ou non , ce n est pas ca qui ameliorera la vie du francais moyen ...

si c est la balance commerciale dont tu parles ?pareil , meme qd elle etait ultra exedentaire ca ne changeait pas grand chose ... a par pr les grandes entreprises ...

je ne tiens plus je ne tiens plus !!!

ok avec toi pour le fond de la Constitution (je fais partie de ceux qui l'ont bouquinée...) mais outre le fait qu'une partie était à chier car pro-libérale, il n'en demeure pas moins que ça faisait avancer la "fabrication" des organes de l'europe. C'était surtout ça le plus intéressant, il aurait toujours été possible de ne pas ratifier certaines décisions prisent par la suite. C'est en ce sens que DSK (j'ai dit DSK ?) voulait le oui.

De plus, j'ai également lu le programme de Besancenot et mm si je l'aime bien en partie pour son côté révolutionnaire, pas la moitié de ses idées sont possibles économiquement à mettre en place.

En revanche, je te rejoins concernant Bayroux, j'ai lu, vu et écouter ses arguments et il fait mouche. Seul Beug, j'aime pas son débit littéral

c'est effectivement du budget de l'état dont je parle et directement ça impacte les ménages...va dire aux fonctionnaires qu'à partir du mois d'octobre ils ne seront plus payés parcequ'il n'y a plus de tunes dans les caisses...et ça n'est qu'un exemple parmis d'autres.

le budget n'a pas toujours été en déficit, ça doit faire quelque chose comme une quinzaine d'années qu'il l'est ! et ça ne pourra pas persister bien longtemps.

pardon, info prise, ça fait 30 ans...

Pendant les trente dernières années, Jacques Chirac a dominé la vie politique française comme Premier ministre, chef de l'opposition ou président de la République. La débâcle de son parti aux élections régionales du 21 et 28 mars 2004 confirme la «loi des deux ans».

Trois fois déjà, Jacques Chirac a pris le pouvoir comme chef du gouvernement ou président. Mais il n'a jamais réussi à le conserver plus de deux ans.

Retour en arrière : 1974-1976

Jeune énarque d'origine corrézienne, brillant, dynamique et séduisant, Jacques Chirac s'est fait connaître comme ministre de l'agriculture sous la présidence de Georges Pompidou et a révélé à ce poste un talent exceptionnel pour séduire sa clientèle d'agriculteurs par de fortes paroles et des cadeaux électoraux. Il ne se départira plus jamais de ce talent.

A la mort du président, le 2 avril 1974, il convainc une partie de ses amis de l'UDR, le parti gaulliste, de soutenir le centriste Valéry Giscard d'Estaing contre le candidat de leur propre parti, Jacques Chaban-Delmas.

Cette trahison lui vaut d'être nommé Premier ministre le 27 mai 1974 par le nouveau président de la République. Il a alors 42 ans et le président 48.

Tandis que l'Europe des «Trente Glorieuses» est frappée par la crise économique née du choc pétrolier d'octobre 1973, Valéry Giscard d'Estaing et son Premier ministre mènent tambour battant une politique hardie qui accroît le marasme économique : les contemporains se souviennent de l'indemnisation des chômeurs à 90% de leur ancien salaire ou encore de la réouverture des mines de charbon avec recrutement de mineurs au Maroc !

En 1975, pour la première fois depuis de nombreuses années, le budget de l'État français passe dans le rouge. Depuis lors, il n'a cessé d'être déficitaire.

Jacques Chirac supporte mal d'être tenu en lisière par le président de la République. Habilement conseillé par deux «éminences grises», Pierre Juillet et Marie-France Garaud, il démissionne avec éclat le 25 août 1976. Il appartiendra à son successeur, l'économiste Raymond Barre, de redresser l'économie du pays par une douloureuse et impopulaire politique de rigueur.

A la tête de l'ancien parti gaulliste, rebaptisé RPR (Rassemblement pour la République), Jacques Chirac joue son va-tout en se portant candidat à la mairie de Paris contre le candidat adoubé par le Président de la République. Il remporte la mairie contre toute attente grâce à son dynamisme et à ses réseaux.

Disposant des ressources énormes de la municipalité, il va dès lors mener la guerilla contre les giscardiens jusqu'aux élections présidentielles de 1981. Éric Raoult, militant chiraquien de la première heure, raconte dans un livre de souvenirs comment, entre les deux tours de scrutin, la direction du parti a discrètement appelé les militants à voter en faveur du candidat de la gauche...

Jacques Chirac pense non sans raison qu'une réélection de son rival signerait son arrêt de mort politique tandis que sa défaite et l'arrivée de la gauche au pouvoir ferait de lui le leader de l'opposition de droite.

Élu président grâce à cette nouvelle trahison, François Mitterrand se lance dans des réformes radicales et brouillonnes avec Pierre Mauroy à la tête du gouvernement avant d'être contraint à un brutal retour au principe de réalité. Le nouveau chef du gouvernement, Laurent Fabius, engage le pays dans la voie du libéralisme économique sans cesser de se réclamer du socialisme. (ça c'est cadeau )

J'ai entendu l'autre jour Besancenot dire : "si je suis élu j'augmente tous les salaires de 300 € !"

Quelle proposition brillante !

Si c'est pour faire des propositions aussi démagogiques, qu'il se taise !!

Alors après avoir éliminé ces "choix", je cherche un candidat apte à répondre à mes attentes. Mes attentes de citoyen, mes attentes de chef d'entreprise, mes attentes d'homme de gauche !!! Et là, j'avoue, ça commence à faire beaucoup !
Donc je procède par élimination .... et j'arrive jusqu'à DSK. Mon cheminement est d'autant plus simple que c'est un homme que j'apprécie.
Pour autant, je n'attends pas de lui qu'il satisfasse toutes mes demandes.
J'attends simplement de lui ou d'un autre qu'il emmène la France sur le chemin du libéralisme maitrisé, de la mondialisation maitrisée dans le respect des hommes, des travailleurs et de tous ceux qui participent à cette dynamique économique. Car sans salarié, point de salut ! Mais sans patron, point de salut non plus !!!

Ne rêvons pas à une "révolution" qui n'arrivera pas ! Mais ne nous contentons pas de subir tout ce qu'on subit au quotidien !

Pour finir, les donneurs de leçon à deux balles accusant les uns et les autres d'être des moutons devraient commencer par compter le nombre d'élections auxquelles ils ont participé !
C'est et ça restera le premier moyen d'expression !!